Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Je suis l'heureux possesseur du Tamron 70-200 f2.8, j'aimerai avoir une focale + longue, donc je me dirigerai vers le Sony 70-400 G mais voila le dilem :
Si j'achète le 70-400 devrais-je me séparer de mon 70-200 Tamron ou plutot le garder ? En gros, est ce que le Sony est de meilleur qualité à focale et ouverture identiques ?
(En vendant le Tamron je sais que je n'aurai plus d'ouverture constante a 2.8 j'en suis bien conscient)

Je possède un alpha 77

Bonsoir Reip, et bienvenue ici!

Le Tamron étant très bon, à f/5,6, j'aurais tendance à dire qu'il bat le 70-400G, puisqu'il sera fermé de deux crans, quand le 70-400G sera à pleine ouverture. Maintenant, à f/11... Je ne suis pas en mesure de te répondre!

Tu n'auras plus l'ouverture constante, par contre, tu auras un AF quand même vachement plus efficace, ce qui, selon les usages, peut être décisif.

Les 400mm sont-ils un besoin essentiel? Sinon, tu peux avoir recours à l'excellent 70-300G, aussi bon que le 70-400, beaucoup plus discret, et moins cher (à vue d’œil, il me semble qu'acheter le 70-300G en gardant ton 70-200 te couterait moins cher que vendre le 70-200 et acheter le 70-400G)

Quelle est l'utilisation que tu destines à cet objectif? Dis nous en plus!

Merci RefleXx pour ta réponse rapide et efficace.

Pour mon utilisation, les piafs, l'animalier et aussi pour prendre des portraits de loin sans que la personne s'en apperçoive (je précise que ce n'est pas du tout de la perversion, j'étais en voyage au Japon et je trouvais la focale de mon Tamron souvent trop courte pour prendre les gens "par surprise")

C'est un vrai dilem !

Je ne connais pas le Tamron, mais le 70-400G est déjà très bon même à PO en tout cas sur la plage commune de 70 (PO à F4) à 200 (PO à F5).
C'est vrai qu'à 400mm il faut fermer à F8 pour optimiser.
Après y'a aussi le SSM qui est très appréciable pour son silence, surtout sur un 77 qui peut accessoirement faire de très bonnes vidéos.

A vrai dire il y a peu de critiques envers ce 70/400... à part sa couleur peut être, quoique les gouts et les couleurs ca se discute

Merci à toi sommep également pour ton avis, tu en as l'air très satisfait.
J'avais aussi lu que couplé à un 77 il faisait très bon ménage !

Reip a écrit :J'avais aussi lu que couplé à un 77 il faisait très bon ménage !

Le problème est que le couple fait aussi bon ménage du porte monnaie !

A 400mm f/5.6, le résultat est déjà très bon.Fermer plus tu ne gagnes pas grand chose à par la pdc.

Ce sont 2 usages complètement différent, je ne me vois me balader avec le 70-400G en ville quand avec le 70-200 oui lors de manifestation. Le 70-400G est très bon de 70 à 400mm à PO mais, je ne rejoins pas fabco sur le fait que fermé on ne gagne pas grand chose, en piqué on gagne un peu mais aussi dans certaines conditions de lumières aussi, le fait de fermé est avantageux et favoriserait un meilleur micro-contraste. Sinon en parlant du 70-300G, il remplacerait un peu les 2 selon les usages mais on perd le support trepied qui pour moi est obligatoire!

Comme toons. Il n'y a pas que les focales ou le piqué dans la vie photographique. Un objectif même très bon mais qu'on hésite à prendre dans un certain nombre de sorties est moins utile qu'un objectif qui sort le plus souvent..

Mon 70-400 /4-5,6 ne m'a jamais donné envie de me séparer du 70-200/2,8 (et inversement). OK, faut aussi avoir les moyens financiers de garder les deux Mais comme c'est toi qui pose la question....

Deux usages très différents, sauf si on a une pratique très mono-usage (que de l'animalier en pleine nature par ex., la le 70-400 s'impose sans doute, quoique l'ouverture de 5,6 peut-être limitante).

Le 70-200 avec ses 2,8 sera bien plus utile en faible lumière, et quand on n'a pas besoin de dépasser les 200mm, ce qui est quand même souvent le cas (cf efectivement beaucoup de sorties urbaines). En général aussi plus pratique/maniable/discret d'utilisation (le 70-400 déployé à 400 avec son paresoleil, par contre )

Par contre sur des sujets lointains, c'est le 400mm obligatoire... quoique les f/5,6 du 70-400 à 400mm ne supportent même pas un TC x1,4 (perte de l'AF) tandis qu'un 70-200/2,8 de qualité comme le tien peut même acepter un doubleur.
A noter que le 70-400 est très bon en proxy... le 70-200 Tamron, je ne sais pas.

Bref, si financièrement tu paux garder ton tamron, n'hésites pas à le faire.
Quitte à revendre celui des deux qui ne te servirait presque plus au bout d'un certain temps... et ce ne sera pas forcément celui que tu crois -(oi si je devais revendre l'un des deux, ce serait le 70-400! Sachant que j'ai TC 1,4 et doubleur souvent dans une poche à coté du 70-200/2,8 quand je n'ai pas absolument besoin du 400mm majoritairement; du coup, le 70-400 sort beaucoup moins que le 70-200).

NOTA: Le 70-300 SSM ets certainement plus polyvalent encore, excellent rapport perf./prix, nettement moins lourd/encombrant que son grand frère, mais ouverture étiquée du 70-400 et pas les 400mm si tu en a vraiment besoin fréquemment (ceci dit sur le capteur bien trop pixellisé du 77, tu peux facilement recadrer dans l'image d'un facteur 1,33 (diff. entre 300 et 400 mm et selon ceux qui utilisent ces matériels, le résultat est maintenant meilleur qu'avec un TC).
Quand on a 200/2,8 et aussi besoin vraiment de 400mm régulièrement, c'est une "régression" coté possibilités/performances. A l'inverse, s'il en faut un seul et qu'on veut sortir ou encore plus voyager léger, c'est un excellent choix.

Aussi avec les 24mp, un recadrage te fait gagner des mm pour pas cher non plus si tu tires jusqu'en A3!

Je viens de le rajouter en éditant mon post pendant que tu rédigeais. Désolé du doublon.

Merci à vous pour vos avis partagés ! (ce forum est super)
Il est possible aussi que je ne me rende pas bien compte de la taille du cailloux d'après vos avis...
Je pense que je dois laisser mûrir cette réflexion

en position 70mm, les 2 sont proches, le 70-400 étant plus gros au niveau du diamètre, c'est en position déployé qu'il est grand, après tout est relatif, pour un 400mm, il est compact!

Pour faire des oiseaux et de l'animalier, le 70-400 est vraiment top.
Mon 200 2.8 (excellent fixe Minolta) pourtant très bon est au placard pour ce type d'activité sauf le matin très tôt en lumière faible. Par rapport au 200 2.8 + TC2X, le 70-400 permet de faire de bonnes photos sur un sujet lointain, optiquement très bon et jamais d'AC. Et le SSM est silencieux.
Avec un TC 2X ce sera AC et compagnies sur un sujet lointain. De près c'est nettement mieux (3-4m)
Le tc1.4 est meilleur, mais pas assez testé.
Le 70-400 est très bon à PO à 400mm, ceci dit pour les guêpiers par ex, de près (4-10m) fermer à 6.3 améliore le rendu de la photo (je parle volontairement de rendu, je n'ai pas identifié si c'était un pb de map ou autre).
Ceci dit, je ne me vois pas faire des photos "volées" en ville avec, en tout cas tu te trimbales quand même un beau tromblon, qui plus est argenté. Ceci dit le 70-200 n'est pas franchement discret non plus.
voilà ma poussière à l'édifice

Le 70-400 et le 70-200 ne sont pas loin au niveau encombrement.Il suffit de comparer les dimensions pour le voir.
Pour du portrait volé, le 135mm minolta est top.En aps-c il va cadrer comme un 200mm FF mais tu trouves déjà le 200mm trop court.
Tous les blancs sont à proscrire ainsi le gris pour la discrétion.
Le 70-400 à 400mm fait quand même 38cm de long.

400 mm sur un boitier aps c celà fait 600mm de focale. Il faut être super stable pour éviter le flou de bouger. ( La visée devient aussi délicate ) . Le stabilisateur aide un peu mais il n'y a pas toujours assez de lumière pour avoir 1/1000 de seconde même à 800 ou 1600 iso.
Alors que 300mm soit 450 équivalent , on peut encore à main levée . Aussi bien pour la visée que le flou de bouger. Au pire , il est toujours préférable de croper une photo nette que d'avoir le sujet " plus grand" mais un peu flou.