Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je reviens de Rome, avec mes tamron : 17-50 2.8 , 10-24 et 90 , et si l'uga a été appréciable (même si je débute avec celui ci donc des photos non "adaptées" ne sont pas top), j'ai peut être sincerement manqué d'un objectif "de voyage" plus passe partout de type 16-105, car j'ai souvent du conserver un objectif monté au détriment d'un changement pour une meilleure focale surtout pour faire des photos "souvenirs".
Je me demande donc si un zoom passe partout de ce type ne serait pas un bon compromis pour ce type de voyage ou il aut aussi voyager pas trop lourd car on marche énormement et dans la ville il y a tout type de photo à faire.

un sujet que je vais suivre car je m'interresse egalement a ce 16-105.

Ben moi aussi , il m'interesse rudement ce 16-105 pour les memes raisons .
J'ai achete un tammy 18-250 pour justement voyager et je me demande si le 16-105 ,n'est pas largement superieur !!

bonne journee

Peut-être attendre la sortie et les bancs d'essai du 18-135 SAM, qui devrait moins souffrir à l'usage de l'usure des pignons internes en plastoque de la MAP...
Juste peut-être un poil pas assez "large" dans certains conditions. Nécessitant d'emmener quand même le 10-24 pour les quelques cas exceptionnels de manque de recul que l'on peut rencontrer.

oui je pense que le 10-24 s'impose quand même, mais avec un 16-105 ou un 18-135 on couvre le reste quand même pas mal de champ pour ce type de voyage.
apres un 70-300 peut tout venir compléter mais là c'est suivant les destinations et les besoins.

bon cela ne me fera pas vendre pour autant le 17-50 2.8 car il pique fort et est tres bon en intérieur, mais c'est un autre besoin.

C'est vrai que, moi aussi, j'apprécie fortement mon 17-50 f2.8.

En terme de qualité d'image, de piqué, le sony 16-105 est-il comparable au tamron 17-50 ou est-il en dessous ?

J'ai le sigma 17-70 et il est en dessus.

Pyle a écrit :J'ai le sigma 17-70 et il est en dessus.

Attention, cette rédaction est interprètable. Même si tu corriges "en dessus" par "au-dessus" (ou par "en-dessous" s'il s'agit d'une faute de frappe), on ne sait pas lequel selon toi est mieux que l'autre (quand je dis "on", c'est pour les forumeurs qui ne connaîtraient pas...).

apres le 16-105 n"ouvre pas à 2.8 mais pour l'extérieur c'est ok
bien sur maintenant moi aussi j'attends des retours sur la qualité de celui ci même si ce n'est pas un zeiss, etc...

Je n'ai certes pas eu l'occasion de tester d'autres objos couvrant peu ou prou la même plage focale mais le 16-105 est le caillou qui est en quasi permanence sur mon boitier ....

Bonjour
J'ai acheté le 16-105 neuf avec mon alpha 700 il y a 3 ans. C'est son objectif principal pour l'instant. Je ne me livre pas à des tests pointus sur les objectifs. Donc, tout ce que je peux dire; c'est qu'il m'a donné satisfaction (sachant qu'il faut accepter une plein ouverture glissante et assez basse). J'ai pas noté de défauts gênants.
Le 18 - 135 sera peut-être très bien, mieux optiquement et un poil plus polyvalent, mais le SAM fait perdre la DMF.
Cordialement

Le 16-105 étant sorti peu après le 16-80, il y a eu de nombreux fils la-dessus. Sur le web, on trouve facilement les bancs d'essais labo.
Ce 16-105 a l'inconvénient de fermer très très vite (à 17 mm, il est déjà à f:4 et à 19 mm, il passe à f:4.5 !). Il est globalement moins bon que le 16-80, sans qu'il y ait une grosse différence.
Je ne sais plus s'il est pris en compte par les A65/A77 pour corriger ses déformations, très présentes en courte focale. Ce qui donne un atout aux objtectifs Sony pour le jpg direct.

Le Sigma 17-70 auquel il est fait allusion plus haut est un concurrent direct du 16-80 : piqué identique, voir plus homogène, bien plus lumineux, motorisé, bien moins cher... mais en dessous du 16-80 pour ce qui concerne la distorsion, notamment aux focales basses, et non corrigé par les A65/A77 pour les jpg. Il est également et évidemment plus court en focal que le 16-105 pour un mono-emport. Encore que sur ce point, à moins de vouloir tirer des posters géants de ses souvenirs de vacances, les latitudes de recadrage du capteur 24 Mpix compensent sans problème : la focale max équivalente passe à 112 mm pour un cadrage déjà confortable à 12 Mpix (cf. l'Alpha 700)...

De quoi susciter de grosses hésitations quant au choix. Ce qui n'est pas nouveau...

je viens de vendre le mien et possède un tamron 18-270, je peux affirmer après avoir fait quelques essais que le 16-105 pique bien plus (notamment dans les coins) à toutes les focales que le tamron.
Le range est très agréable et démarrant à 16, il permet de cadrer tout de même plus large que les 18 des tamron (la différence se sent tout de même, notamment dans les espaces restreints).
Le 16-80 lui est naturellement supérieur mais plus court et plus cher.
Pour info, le 16-105 se trouve d'occasion un poil au dessus des 300 euros.

Bonne décision à vous

vilagna a écrit :je peux affirmer après avoir fait quelques essais que le 16-105 pique bien plus (notamment dans les coins) à toutes les focales que le tamron.

Alors, le Tamron doit être une sacré catastrophe. Car à 16 mm, le 16-80 (et certainement le 16-105) étire l'image de manière flagrante (le 17-70 à 17 également, à un degré moindre). Pour limiter les dégâts, il faut shooter bien horizontalement.

Cloclo a écrit :

vilagna a écrit :je peux affirmer après avoir fait quelques essais que le 16-105 pique bien plus (notamment dans les coins) à toutes les focales que le tamron.

Alors, le Tamron doit être une sacré catastrophe. Car à 16 mm, le 16-80 (et certainement le 16-105) étire l'image de manière flagrante (le 17-70 à 17 également, à un degré moindre). Pour limiter les dégâts, il faut shooter bien horizontalement.

je parlais en général, pas spécialement à 16, il faut lire les messages en entier, et pour le prix et le range, évidemment le tamron n'est pas l'objectif du siècle mais il permet de voyager très léger et de tout couvrir.
Le 16-105 est un bon objectif, je maintiens !

Merci Cloclo, je corrige bien: au-dessus, et j'en suis le premier étonné.

Après quelques tests sérieux, le sony 16-105 est devant le 17-70. Il s'est retrouvé être meilleur là où je pensais qu'il était moins bon. Par exemple, dans les bords en grand angle, cas typique du handicap des zooms à grand range, il bat le sigma haut-la-main. Il y a peut-être un poil plus de vignettage (difficile à voir), mais pas plus de distorsion, et le piqué est bien meilleur.
Au centre, le 16-105 est devant le sigma sur tout le range. Dans les bords, même chose, sauf à 70mm où le sigma reprend un léger avantage.

Malgré tout, le sigma est silencieux et plus lumineux. Personnellement, j'ai choisi de me séparer du 17-70 qui m'a bien accompagné jusque là pour utiliser des fixes. Au besoin, j'ai justement ce 16-105.

Je soutiens complètement vilagna sur ce coup. Il est très bon pour un zoom à grand range.