Forum AlphaDxD

bonjour !

voilà, j aimerais compléter ma signature avec de la focale un peu plus longue, ... et cela à moindre frais, pour voir si ce type de photos m intéresse avant de me lancer dans de plus grandes dépenses.

pour cela, j envisage soit d acheter un teleconvertisseur 1.4 ou 2x en kenko (pro300 si possible) que je mettrais devant mon tamron 70 200, soit acquérir l ancien objectif tamron 200 400mm f5.6 (a pompe).

ma question est la suivante :
quel est selon vous le meilleur des choix, en terme de piqué et d'af (je reste contient que dans les deux cas je n aurais pas un foudre de guerre) ?

merci d avance pour vos réponses !

perso prends un 1.4 sur ton f2.8
le 200-400 est gros et très moyen

le piqué sera meilleur avec le tc je pense
pour ce qui est de l af ben ......

Le "très moyen" en numérique, pas trop d'accord: ce tamron donne de meilleurs résultats en numérique qu'en argentique, et s'améliore encore facilement avec un petit coup d'acentuation sipplémentaire. (déjàexpliqu maintes fois, il a une très bonne résolution, pêche un peu en micro contraste, mais en numérique celéa se récupère en post-traitement).

Maintenant le TC 1,4 voire un doubleur sur un 70-200/2,8 sera mieux au moins en terme d'ouverture max. (pas trop fana du doubleur cependant).
Ce choix reste valable je pense sur les alpha 300 et 450. Sur les capteurs les plus récents pleins de mega pixels en trop, les utilisateurs affirment qu'un simple recadrage dans l'image ("zoom numérique" en langage de "compacts" ) donne maintenant de meilleurs résultats qu'un converter ou doubleur.


L'AF, sauf à tester les deux solutions, difficile de se prononcer (va certainement dépendre de l'AF du 70-200 au départ, du modèle de converter ou doubleur, du sujet et de son contraste/éclairage...)

Autre considération; le tamron 200-400 se trouve pour sans doute à peu près le prix d'un bon converter... donc pas forcément idiot d'essayer, quitte à revendre

Merci dje , merci jr56 pour votre point de vue. je pense que je vais partir sur le 200 400. car à mon sens l'af doit etre meilleur

L'idéal serait de pouvoir le tester avant.

J'ai vendu le mien voici quelques mois à une photographe du Jura...

Je ne sais s'il y en a un sur le forum près de Metz (ou alors essai de celui à acheter avant l'achat si pas achat à distance).

Je suis d'accord, le 200-400 n'est pas très moyen, je l'ai utilisé en num et il s'en sort bien.

Sinon le minolta 100-400 peut avoir son importance egalement/..

Ça dépend surtout de ton budget !

TOONS56 a écrit :Sinon le minolta 100-400 peut avoir son importance egalement/..

Je sais pas mais il est est moins ouvert et n'a pas de collier de pied .

Merci encore pour vos contributions à mon dilemme...
Toons : le 100 400 APO, malgré une assez bonne réputation, me parait un peu cher pour ce qu'il propose (400 en 6.7 si je ne me trompe pas, et comme le dit Vroom, il n'a pas de pied).
Je vais avoir l'occasion d'essayer un TAMRON 200 400, et par la même occasion de l'acheter. Le vendeur m'en propose 200€, pensez vous que ce soit un bon prix ?