Forum AlphaDxD

Bonjour à tous

J'ai envie de faire un peu de macro; j'ai lu beaucoup de posts sur les comparatifs 50 macro / 100 macro.

Mais avec les objo que j'ai ( 28-70, 80-200) ça fera redondance quant à la focale.

Que vaut il mieux, qui reste plus universel ? le 50 ou le 100 ?
Le 100 va au 1:1 mais on peut faire la même chose avec le 50 en rajoutant une bague allonge ?
De plus je n'ai pas l'intention de photographier les poils des pattes des insectes; donc le 1:2 reste peut-être suffisant ? (je n'ai jamais fait de macro)

Merci de vos idées

Tu as des 50 qui arrive aussi au rapport 1/1.

Si tu as lu les comparatifs, difficile de répondre a ta place, un 100 est plus sympa qu'un 50 par une distance de pdv plus grande, les deux sont en général très très bon, un 100 est bien, un 50 aussi

A voir aussi peut être en fonction des prix et des opportunité d'achat.

Salut

Le 50 macro est 1:1 également, non ?

En gros le choix est le suivant : le 50 c'est pour faire des macro de fleurs et le 100 des macro d'insectes. C'est totalement caricatural mais c'est l'idée de base.

Alors déjà oui les 50mm macro vont à 1:1. Du moins mon Sigma oui

Je m'étais posé la même question il y a un an et j'ai opté pour un 50mm pour plusieurs raisons.

Déjà un 50mm est moins cher qu'un 100mm.

Ensuite il est plus léger et plus maniable.

Certes comme dit iVince, 50 c'est plus pour les fleurs et 100 pour les insectes mais on peut faire de beaux macros d'insectes en 50mm. http://darigaaz.over-blog.com/article-12205771.html n'est qu'un exemple parmis d'autres.

Et puis je trouve le 50 plus "polyvalent" que le 100mm. Par exemple ça peut être un bon objectif à portrait pour ceux qui ne peuvent/veulent investir dans un objectif macro + un 50mm 1.4 ou 1.7

Le 100 est plus confortable d'usage car il oblige pas d'etre aussi pres que le 50. C'est plus simple pour la gestion de l'éclairage, le 50 peut faire de l'ombre au sujet, ou il peut etre difficile d s'approcher autant.

Disons que tout dépend du type de sujet que tu veux photographier : si il s'agit de nature morte (fruits, flore...), prend le 50, il te coutera moins cher. Parcontre, si tu veux prendre en photo des insectes qui bougent, le 100 te conviendra plus.
Je dis ça car avec le 50, il faut vraiment être à quelques cm du sujet, donc difficile de ne pas effrayer les bestioles ; ce n'est pas impossible, mais difficile. Avec un 100, la distance est plus confortable.
Voilà ce qui est des possibilités selon ton type de sujet.

Ensuite, si tu veux t'en servir pour autre chose que de la macro en plus. J'opterais personnellement pour le 50, vu que tu n'as pas de 50 f1.7. Il pourra te servir pour les portraits. Mais attention, prends en un avec un limitateur car sinon la lenteur de l'AF va vite te saouler.

le 100 est plus polyvalent à mon avis, après c'est une question de choix personnel, les insectes volant avec un 100 c'est trop court alors avec un 50 ça devient difficile...concernant les bagues macros, ne pas oublier que ça te fait perdre de la luminosité

Il esiste un excellent 50 macro 3,5 1:2 (vendu une bouchée de pain par LCDI).

Je te conseille de prendre un Minolta, mais tout dépend du budget.

Les 2 focales, en Minolta sont excellentissimes, des références, donc pas de mauvais choix.

Le 50 est moins cher, plus petit et moins lourd.

Le 100 fait un bel objo pour portrait (quoi que le 50 aussi), permet de s'éloigner du sujet. Mais tu as déjà le 85 1,4.

Donc pour pas trop cher, tu peux trouver un 50 2,8 macro Minolta (je dis peut-être une bêtise, mais dans les 200-250 euros, ce qui ne fait pas cher pour une si belle optique).

La macro, c'est sympa, on peut rapidement y prendre gout, attention !!!!

Bonjour,

Si le rapport 1:2 te convient fonces sur le 50/3,5 Macro, le piqué est au moins aussi bon que celui du 50/2,8 Macro et le prix est très accessible (c'est le rapport qualité/prix imbattable)

Ensuite si tu souhaites être plus éloigné du sujet tu peux prendre le 100 2,8 macro tu auras ainsi du même coup le rapport 1:1, mais le prix n'est pas le même.

En parcourant ce lien tu auras + d'info : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=4575

grillé

le temps d'écrire mon message et hop 6 devant moi ! Enorme !

Qui a dit que ce forum était réactif ?

J'ai éffectivement utilisé le 50 pour des libellules et autres insectes, et il m'a servi pour du paysage un jour ou il m'aurait fallu plus long.
Seulement pour un usage macro important, je vais bientot passer au 90 Tamron.
Gasp! ils sont déchainé!

J'ai le 100/2,8 macro et le 50/3,5 macro, et j'aime les deux.
Cela dit, tu as le 85/1,4 donc le côté "mini télé" du 100 quand on en l'utilise pas en macro est moins attractif pour toi.
Ensuite, le 100 macro est pas donné, alors que le 50/3,5 part pour pas cher (encore une optique minolta super qui est méconnue). Tu peux à la limite l'acheter et le revendre plus tard sans y perdre ta culotte.
Par contre le 50/3,5 n'approche "que" le rapport 1:2, mais ca te permettra de voir si cela est une limite pour toi.

Sinon tu peux toujours avoir un 100 macro qui n'a pas la finition d'un minolta mais qui est néanmoins très bon. En plus il est vraiment pas chere

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... :middle:fr

Hmmh, attention au Cosina.
Quand je vois les optiques qu'il a dans sa signature, je ne suis pas certain qu'il appréciera le Cosina.

On est bien d'accord. Ce n'est pas un minolta et il n'a rien avoir avec le 100mm minolta.

Je dis juste ça car j'ai lu : "J'ai envie de faire un peu de macro"

Si c'est pour faire quelque photos de macro juste pour essayer, l'investissement n'est pas énorme comparé à un 100mm minolta