Forum AlphaDxD

J'envisage d'acquérir, en complément de mon Minolta 500 F8, un télé + consistant et lumineux pour mes sorties hors famille; photos d'oiseaux ou de mammifères.

Une solution du type Minolta 200mm F2.8 HS + converteur 1,4x ne serait-elle pas pertinente en terme d'équilibre qualité d'image/poids/ouverture ? En effet cela donnerait en équivalent 24x36, un 450mm F3.5, moins de 1kg ...

Sinon que pensez-vous des Sigma ? 175-500 mm ? le 50-500 me semble bien lourd sur le papier (1,8 kg).

Merci de vos avis.

Et bien il me parait évident qu'entre un 200 f2.8 HS + converter x1,4 et un 175-500 ou un 50-500, le choix est vite fait. La solution 200 f2.8 avec le converter me semble être la meuilleure, sans aucune hésitation, non ?

Avec le converter et vu que le 200 n'a pas de collier de pied, le porte à faux ne sera-t'il pas trop important avec l'écrou du boitier?

Le 200/2,8 APO G est un pure merveille. Personnellement, je ne fais jamais d'animalier et 200mm c'est parfait.
Ce 200 est léger et maniable. Seul regret, 200mm jamais moins... ca manque parfois de souplesse.
Il existe donc le 80-200/2,8 APO G, qui est par contre plus lourd et plus volumineux.
Personnellement, je suis en plein 'choix' (et donc renoncement) entre les deux. Pas évident...
REM: Il existe aussi le Sony 70-200/2,8 APO G SSM qui est le remplaçant naturel du 80-200/2,8 APO G mais encore plus cher (1500? minimum), et il y a aussi le Sony 70-200/4 APO G SSM... que beaucoup attendent... (EGr en tête ).

red71 : as-tu essayé avec un converter 1,4 sur ton 200mm ? Comment fonctionne l'AF avec ? Quelqu'un peut me dire ?


PS : quelles est la différence entre le 200mm HS APO G, et le 200 mm HS APO, mais pas G ?? Bref que veut dire "G" ?

Ca passe, l'AF est plus lent, bien sur mais c'est encore bon. Et pour peu qu'on ferme à 5,6 la qualité est bonne. Les deux 200mm sont G mais le premier modèle n'est pas HS (high speed). Les modèles HS ont une course de map très réduite (0,5s pour passer de la map mini à l'infini), ce qui améliore la vitesse de l'AF. Optiquement parlant ils sont identiques.

le sigma 170-500 semble etre le moins "plébiscité"....il apparait moins bon que les tamron 200-500 ou sigma 50-500.....qui sont plus polyvalents que le 200 APO G HS + 1.4X ... mais d'une qualité bien moindre....

Il n'y a pas de 200 non-G.
Voici l'explication sur le terme G.
http://www.mhohner.de/minolta/faq.php#G_lens

CIRCA a écrit :Une solution du type Minolta 200mm F2.8 HS + converteur 1,4x ne serait-elle pas pertinente en terme d'équilibre qualité d'image/poids/ouverture ? En effet cela donnerait en équivalent 24x36, un 450mm F3.5, moins de 1kg ...

Sans répondre à ta question j'apporte néanmoins une petite précision:
200 mm F/2,8 en Apsc + converter 1,4 équivaut à 420 mm F/4 en 24*36

le 170-500 est à éviter, il a très mauvaise presse ...
le 50-500, je ne connais pas.

Quant au 200 2.8, c'est surement une très bonne optique mais 200 mm c'est un peu court pour de l'animalier. A moins que tu ne veuilles faire que des photos d'ambiance.

Pour ma part, j'utilise un 300 avec les multi 1.4 et x2, cette formule me convient tout à fait pour l'animalier.


Fabien

Sur le forum, il y a un 300 f4 à vendre, ça semble très intéressant ....

Bonjour,
le bigma (50-500) j'adore pour les oiseaux, les écureuils,
Je trouve qu?il manque un poil de contraste, mais rien de méchant.
J?ai un Sigma 70-210 f2.8 que j?ai teste avec le doubleur soligor CD7 (qui ressemble tres fortement au kenko). L?AF avec un alpha 100 etait poussif (il faut que je refasse les tests avec l?alpha 700).
Je trouve que pour mon style de photo (quand j?ai besoin de grande focale) le Bigma est meilleur que le 70-210 f2.8 avec doubleur.
Je ne parle pas avec un 1.4 ou un 1.7.
Le gros problème du Bigma est le poids, ce week end, j?ai attendu 30 minutes l??il dans le viseur pour un oiseau et franchement ca fatigue !

CIRCA a écrit :J'envisage d'acquérir, en complément de mon Minolta 500 F8, un télé + consistant et lumineux pour mes sorties hors famille; photos d'oiseaux ou de mammifères.

Une solution du type Minolta 200mm F2.8 HS + converteur 1,4x ne serait-elle pas pertinente en terme d'équilibre qualité d'image/poids/ouverture ? En effet cela donnerait en équivalent 24x36, un 450mm F3.5, moins de 1kg ...

Un 200/2,8 couplé à un TC *1,4 cela donne un 280mm au format aps-c. Comme on a pu te le dire, le choix est judicieux, sachant que l'AF sera un poil moins nerveux par rapport à un 300 fixe par exemple.
Ce dernier couplé au même TC se transformera en 420mm (aps-c).

Au niveau budget, un 200/2,8 HS va chercher dans les 750? auquel il te faudra rajouter un excellent TC pour ne pas gacher la qualité de l'optique.
Sinon comme te l'a dit Fabien, tu as le choix du 300/4 qui sera un peu plus lourd, un peu plus encombrant, mais aussi plus rapide.
Si tu as les moyens, un autre membre vend également un 300 ultralumineux qui est une perle.
Dans tous les cas bon choix!

firebird,

le mot est dit : avoir les moyens ! mon budget maxi : disons 900 euros, mais je cherche une combinaison d'objectif générant si possible moins de 1 kg, d'où ma réflexion initiale.

Euh : je vois que tu vends un 300 m F4 ? quelle marque ?


Fabien,

tes photos sont magnifiques, et me rappellent mes propres sorties jurassiennes où je taquinais entre autres (mais à la longue-vue seulement) le renard et le chat sauvage dans la plaine...

900? c'est un budget intéressant.
C'est environ le budget pour un 200/2,8 APO-HS G + TC 1,4 Sigma EX, c'est aussi pas loin du budget pour avoir le 300/4 APO-HS G.
Le 200 pèse 750gr, le 300 pèse 1410gr...
Je pense que si tu veux du 300mm à l'occasion, c'est supportable d'avoir un 280/4 avec le 200/2,8 + TC1,4x. Si, finalement, c'est 300mm que tu veux... ben alors, il y a le 300/4 APO G qui te tend les bras

C'est un minolta que je vends. Je crois que vu ton budget, tu peux peut être prendre le 200 avec TC mais tout dépend si tu veux un AF hyper réactif, dans quel cas tu peux opter pour le 300.