Forum AlphaDxD

bonsoir,
tout est dans le titre ...
il est bien cet objectif (le minolta 135/2.8) ?
vaut il les 200€ que l'on m'en réclame ?
l'idée étant de le mettre devant une bague 25 mm pour m'essayer a la macro.

La MAP mini du 135/2.8 est de 1m. Tu n'atteindras pas le rapport 1:1 avec 25mm d'allonge. Pas même 1:2 je crois.

Sinon, c'est un bon caillou a priori. Mais peut-être un peu mou à 2.8.
Discret et robuste d'après ce que j'ai pu entendre.
Vaut-il les 200€? je ne sais pas...

pour la cote 160-180 € je dirai

Oui 200 est un peu élevé, par contre très bon petit télé, piqué, et passe partout.
GG

J'ai acheté le mien 190€ il y a deux mois, j'en suis très content, il est léger et peu encombrant, je l'utilise en photo de sport et en portrait, très belles couleurs. Pour la macro je ne sais pas.

J'ai le miens acheté d'occasion il y a maintenant pas mal d'années, au temps de l'argentique. C'est un télé dont je ne me passerais pas, ni en 24x36, ni en APS-C. Il n'est pas « superlatif », mais il est vraiment bon. Pour ce qui me concerne et le connaissant, je n'hésiterais pas pour un prix autour de 200€.

Je ne peux cependant rien en dire en ce qui concerne la macro.

Cordialement.

Le 135mm est un petit télé discret et léger.A 2.8 il est un peu mou.Il faut faire attention aux franges violets.Sa côte se situait aux environs de 200-220 euros.Actuellement peut être un peu moins.
Cadrant comme un 200mm en FF, il permet de faire du portrait volé.En intérieur il faut un peu de recule.Au niveau piqué il doit être en dessous du 85mm f/2.8.Sa meilleur ouverture se situe à 5.6.

Si tu veux faire de la proxy/macro, je te conseille le 85/2.8. Le 135/2.8 est pas mauvais mais il faut fermer à 5.6 mini et rajouter du micro contraste en post traitement; par contre, joli bokeh, idéal pour des portraits doux.

merci pour vos précisions.



pas encore décidé ...

je vais faire qq tests avec bague + zoom en 135 et 85, voir ce que cela donne avant d'investir ...

si le but est de faire de la macro il ne faut pas un 135 c est sur

j'ai fait qq tests avec mon 50mm, il faut vraiment poser l'objectif sur le sujet.
jouable sur une fleur, mais pour les tites bèbètes, pas gagné ...

mathieuleb12 a écrit :bonsoir,
tout est dans le titre ...
il est bien cet objectif (le minolta 135/2.8) ?
vaut il les 200€ que l'on m'en réclame ?
l'idée étant de le mettre devant une bague 25 mm pour m'essayer a la macro.

pour d'essayer à la macro tu as besoin de rien.
tu visses ta bague sur le 50mm f/1.7

mathieuleb12 a écrit :j'ai fait qq tests avec mon 50mm, il faut vraiment poser l'objectif sur le sujet.
jouable sur une fleur, mais pour les tites bèbètes, pas gagné ...

pour les petites bêtes il te faut un 100mm macro.Vivitar ou cosina a un 100mm macro avec sa bonnette tu arrives au rapport 1:1.
On arrive à le trouver entre 60 et 80 euros.

mathieuleb12 a écrit :j'ai fait qq tests avec mon 50mm, il faut vraiment poser l'objectif sur le sujet.
jouable sur une fleur, mais pour les tites bèbètes, pas gagné ...

Bonsoir,

Pour ma part, c'est un bon cailloux il est souvent sur mon apn. De très jolie portrait avec un bokeh sympa.

Si tu veux, je peux tester la macro pour toi, j'ai des bagues manuel, des grillons et des criquets chez moi.
Eh ben oui j'ai un lezard donc faut bien le nourrir.

Dis moi si tu veux.

faya,
si ça te demande pas trop de temps, je veux bien.
j'ai pas de lézards et en Picardie, pas des masses de grillons
en fait, ce qui m'inquiète dans le 50+bague c'est :
1 - le grossissement : avec mon D7D, pas de grande latitude pour recadrer serré les photos si j'arrive a en faire qq unes de bonnes
2 - la distance objectif/sujet : Picardie toujours, il faut du pour que les quelques tites bébêtes sortent, je voudrais pas les écraser avec le filtre UV de mon 50

donc, bah je veux bien un ti échantillon, voir si ça vaux la peine

fabco,
merci pour l'info, vais regarder coté vivitar/cosina ...

Un super objo. Surement celui que j'ai preferé chez Minolta !