Forum AlphaDxD

Coucou les topains je viens ici pour avoir encore vos bon conseils !!
Je voudrais changer mon 18-55 du kit pour un tamron 17-50 ou 28-75 , la question est lequel ?
je l'utiliserai pour faire des photos de famille , portrait et des photos de rallye aussi .
J'ai lu beaucoup de tutos sur le 17-50 mais ya t'il une grosse différences le 28-75 ??

24-75 ??, plutôt 28-75 non ?

18-55 ou 17-50 ca change pas grand chose pourquoi le changer dans ce cas ?

sommep a écrit :24-75 ??, plutôt 28-75 non ?

28-75 merci j'ai modifié

Quentin a écrit :18-55 ou 17-50 ca change pas grand chose pourquoi le changer dans ce cas ?

Pour avoir le 2.8 d'ouverture et une meilleure qualité d’optique.

Pour moi 28mm c'est trop long sur APS-C coté grand angle (photos de famille en intérieur par exemple).

doudou 42 a écrit :

sommep a écrit :24-75 ??, plutôt 28-75 non ?

28-75 merci j'ai modifié

Pas partout mais c'est pas grave

Ok... 28-75 peut être plus adapté pour rallye et portait par contre un peu long pour famille/intérieur...

EDIT : Sommep m'as grillé

Es-ce que certain d'entre vous en possède un des 2 ?

depuis que j'ai le 17-50 Tamron, le 18-55 Sony reste dans sa boite ..

J'ai eu les deux chez les jaunes et j'ai pas repris le 28-75 chez Sony. Le 28-75 est dépassé par les capteurs haute résolution. Il est juste bien adapté aux portraits en APSC grace à son rendu doux et sa focale, alors que le 17-50 pique dur dès F 4. Comme ils sont au même prix, le 17-50 s'impose.

J'ai eu les deux en Sony. J'avais d'abord le 28-75, parce que j'utilisais beaucoup la plage 50mm à 70mm de mon 18-70. Finalement j'étais beaucoup gêné par le manque entre 18mm et 28mm.

Pour des portraits en intérieur, il suffit de faire un pas en avant pour passer de 50mm à 75mm. Donc finalement ce n'est pas très gênant de ne pas aller jusqu'à 75mm. J'avais donc changé pour le 17-50. En plus de ça, le 17-50 est utilisable à F/2.8, alors que le 28-75, je devais le fermer un peut. A F/2.8, il est un peut mou.

Avec le 28-75, je devais souvent changer entre le 18-70mm et le 28-75. Je devais garder mon 18-70 pour le grand angle. Avec le 17-50, je n'avais plus que deux objectifs à trimbaler avec le 55-200 (qui a été remplacé par le Tamron SP 70-300 USD).

Le 17-50 F/2.8 est vraiment meilleur que le 18-70 que j'avais d'origine. Par contre, je n'ai jamais comparé au 18-55. Le 18-55 est meilleur que l'ancien 18-70.

Je suis chez Nikon, et j'ai repris un Tamron 17-50 F/2.8 sans hésiter.

ritong a écrit :J'ai eu les deux chez les jaunes et j'ai pas repris le 28-75 chez Sony. Le 28-75 est dépassé par les capteurs haute résolution. Il est juste bien adapté aux portraits en APSC grace à son rendu doux et sa focale, alors que le 17-50 pique dur dès F 4. Comme ils sont au même prix, le 17-50 s'impose.

Oui c'est mon ressenti aussi, le 28-75 est doux, ou plus mou selon comment on voit les choses. Le 17-50 est plus net ou pique plus. Je n'ai pas peur de l'utiliser à F/2.8.

pas mieux, j'ai eu les deux sur un A700, et il est vrai que le 17-50 pique plus fort à pleine ouverture.

Pour le range, tu peux le lire dans les deux sens :
- soit du fait du grand angle par assemblage d'image à 28mm (de toute façon, la distorsion à 17mm n'est pas recommandée pour les logiciels de fusion), et tu as un peu plus de range en bout.
- soit tu es plus à l'aise en espace confiné, mais tu perds dès que tu es en extérieur...

j'ai une petite question, j'ai déjà le 17-50 et c'est vrai qu'il est vraiment pas mal, mais j'aimerais savoir ce qu'il vaut comparé au zeiss 16-80 en terme de qualité, piqué etc.. si quelqu'un a eu les deux, merci pour son retour

Jamais eu les deux. Selon les tests, le 16-80 est meilleurs au centre. Le 17-50 est plus homogènes.

sommep a écrit :Pour moi 28mm c'est trop long sur APS-C coté grand angle (photos de famille en intérieur par exemple).

Pas mieux, j'avais choisi le 17-50 ...