ear_78 a écrit :Le test CI de la première version n'avait pas été probant... Il fallait fermer pas mal pour avoir une bonne qualité. Mauvais exemplaire, test mal fait ? Je n'en sais rien mais j'éviterai quand même cette version non G.
Pas vraiment... je viens de comparer les fiches CI des trois tests des trois versionns successives. Les trois ont eu des résultats très proches, dans la dispersion habituelle des tests (argentiques) de CI.
Pour les trois:
DISTORSION :quasi nulle, et c'est la plus ancienne version qui a le "meilleur" résultat: insensible, pour les deux versions suivantes, elle est simplement négligeable/barillet (sans chiffre) pour le G pour devenir peu sensible/barillet (0,3%) pour le G (D), mais avec le commentaire "remarquablement maîtrisée".
VIGNETTAGE: Quasi identique, mais là encore un poil meilleur pour la première version: Pour les 3 versions, 0,7 Il à 1,4, mais qualifié de pas exagéré pour une telle ouverture; puis 0,3 Il pour la première version, et 0,4 Il pour les deux plus récentes à f/2, puis négligeable sur les 3 versions à partir de 2,8.
PIQUE: Pour le premier, CI ne donnait pas les histogrammes, mais seulement les mentions faible/moyen/bon etc... Les trois versions sont là aussi très proches, si on arrondit/ramène les histogrammes aux seuils:
A 1,4 moyen centre et bord pour les trois versions (qualifié d'habituel pour une ouverture aussi extrême à cette focale)
A 2 moyen au centre pour les deux premières versions, s'approchant plus de bon pour le G (D), mais à l'inverse aux bords, c'est le premier et le G (D) qui sont moyens et le deuxième, G PAS (D), qui tutoie le bon.
A 2,8 Bon au centre pour les deux premières versions, la troisième s'approche plus du TB, et à nouveau inversion aux bords entre les 2ièmes et 3ièmes, puisque les 1 et 3 sont bons tandis que le deuxième G PAS (D) tire plus vers le TB
Ensuite on est jusqu'à f/16 dans le TB; le premier monte même à excellent à 5,6 tandis que le deuxième plafonne à TB et que le troisième G (D) monte à mi-chemin entre TB et excellent au centre seulement à 5,6 et 8.
A noter que la deuxième version G PAS (D) est systématiquement mesurée un peu meilleure au bord qu'au centre (ce qui a été une caractéristique des plusieurs objectifs Minolta de cette époque), tandis que la plus récente (D) est à l'inverse plus classiquement un peu meilleure au centre qu'au bord.
CI souligne surtout qu'il est classique qu'un objectif de cette focale avec une telle ouverture ait un piqué moyen aux plus grandes ouvertures, mais que la couverture d'image (en 24x36 = FF numérique), est excellente (homogénéité du piqué, vignettage, distorsion) ET aussi que le piqué est égal ou meilleur à Bon, aussi bien au centre que sur les bords, sur une très large plage puisqu'allant de 2,8 à 16, ce qui "garantit l'obtention d'images de haute qualité dans des conditions d'utilisation variées".
Bref, de légères variations de résultats entre les trois versions (de même formule optique) qui sont classiques dans les tests successifs et s'expliquent peut-être aussi par les conditions d'assemblage ou de conception mécanique (cf. l'inversion de l'avantage de piqué entre le centre et les bords lors du passage de la deuxième à la troisième version).
Je ne vois donc pas que le test de la première version soit plus mauvais que les versions deux et trois, elle est même parfois en tête (mais à mon avis dans tous les cas c'est non significatif, car dans les dispersions habituelles de résultats). Les trois obtiennent d'ailleurs "simplement" trois étoiles en performances, certainement à cause du piqué "moyen" aux plus grandes ouvertures.
Ear_78, sans doute est-ce ta haute exigence sur le piqué, versus le piqué "seulement" moyen à 1,4 et 2 qui t'ont laissé cette impression à l'époque.
Certes le piqué du Zeiss est lui quasi excellent dès 1,4 et la courbes plate à ce niveau sur toute l'amplitude des focales, mais ce n'est pas le même prix!
)
