Forum AlphaDxD

Bonjour,

A part la plage d'utilisation, quelles sont les différences entre :
TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di
TAMRON 17-50mm 2,8 XR Di II

Coté photo les deux sont ils dans la même gamme ?
avec l'achat du 10-20 tamron, peut être que mon 17-50 serait moins utile qu'un 28-75, mais le 17-50 est pas mal coté piqué etc... donc si je change c'est pour aussi bien en terme d'image.

bon apres je me dis aussi que le recouvrement des 2 actuels est peut être un atout pour éviter de changer à tout bout de champ d'objectif

ben pour moi les deux sont aussi bon si tu prends les dernières versions
apres as tu besoin d un 75f2.8 ?

je pense qu il faut te poser comme question c est es ce que 28mm c est pas trop long ?
car le 28-75 est pour du tout venant

J'ai eu les deux.

Le 28-75, je devais e fermer à F/4 pour avoir un résultat correct. A F/2.8 il était vraiment mou. Le 17-50 je l'utilisais à F/2.8. J'ai repris un 17-50 pour mon Nikon et je retrouve les même qualités.

Pour moi, 28mm c'était souvent trop long pour les photos de tous les jours. Je jonglais entre le 28-75 et le Sony 18-70 pour avoir la plage 18mm à 28mm. Depuis que j'utilisais le 17-50, le Sony 18-70 n'est plus jamais sortie.

En général, 50mm sont suffisant, même si parfois le fait d'avoir une plus longue focale pouvait être un avantage. Dans les cas où j'avais besoin d'un longue focale, il me fallait beaucoup plus que 75mm, d'où le choix d'un 70-300 pour compléter.

oui et c'est vrai que j'ai le 70-300 USD pour les photos "de plus loin"
tu as raison c'est surement tres bien de partir de 17 car 28 je risque surement d'etre trop long et de devoir changer d'objo encore plus qu'aujourd'hui

d'après ce que j'en ai vu, faut fermer un peu avec le 28-75
le 17-50 a meilleur réput coté optique

quand a leur utilité, à toi de voir en fonction de ton utilisation...
en aps-c, j'avais un 16-80 pour exploiter tout le range standard d'un coup
(avec des fixes pour le coté grande ouverture)

28-75 trop mou je trouve
je te dirais fin avril apres avoir testé le 17-50

le 17-50 est rapide ca c'est sur

Je ne trouve pas le 28-75 mou, mais comme pour le 17-50 les avis diverges. J'ai lu un coup il "pique" un coup il est mou à PO, comme pour le 28-75.
Il est clair qu'une vraie comparaison entre les 2 dans les mêmes conditions sera beaucoup plus probant.

un peu mou à PO ? oui, faut bien justifier le tarifs des EX sigma voir CZ...

et puis, sur tous les avis, combien ont accès au µréglages AF ?

plus un peu de variabilité individuelle...

C'est a peu prêt ça ...

Steph, pour commencer, tu as quel boitier : APS-C ou 24x36 ??

Je ne connais pas non plus le 17-50 mais depuis que j'ai le 28-75 sur mon 850, j'en suis très satisfait pour ma part. J'avoue qu'à partir de f/3.2, il pique bien et après f/4, c'est encore mieux, mais il donne des résultats très honorables (au centre élargi disons) à PO.

APS-C a65

Le 17-50 semble mieux te convenir alors non ?? Ou bien l'excellent 16-80 Zeiss, ou encore le passe partout 16-105 Sony

oui j'ai le 17-50 il est pas mal c'est vrai
peut être que le 16-80 zeiss aurait été mieux je ne sais pas, je ne connais pas trop les différences entre les deux en terme de qualité

pour le 16-105 non c'est trop, apres j'ai le 70-300 USD tamy

Ok