Forum AlphaDxD

Voilà je l'ai bien réceptionné.
Il est beau et l'emballage est beau et tout est beau.

Mais et il y a un mais qui est une question.
A l'arrêt, il y a un peu de jeu dans le bague de mise au point.
quantifié le jeu équivaut à dire que cela bouge d'une rainure.

Avez-vous constaté la même chose ou pensez-vous qu'il y a un souci.

Merci d'avance pour vos réponses.

J'attends avec impatience mon Zeiss commandé le vendredi

Il me semble que ce jeu a été constaté par plusieurs personnes déjà. Rien d'anormal je pense.

Oui j'ai lu ça plusieurs fois également.

ok merci

de toutes facons, il est pourri le 16-80....c'est CI qui le dit....alors ca doit etre vrai

Quoi? Qu'entends-je?
Sony n'a pas invité CI au soleil pour lui présenter ses derniers produits?
Quoi? CI est vexé?

j'ai lu l'article et effectivement il se lâche.

Il reconnaisse aussi qu'il se lâche compte tenu du prix de l'objectif et du nom qui est apposé dessus.

A y regarder de plus près il ne mette pas une meilleure note au 16-50 f2.8 de PENTAX mais leur commentaire est moins "acerbe"

ce que je ne comprends pas dans leur article c'est en quoi l'origine ou le prix de l'optique peut influer sur leur jugement du piqué....
Soit ca pique....soit ca pique pas....mais dire que ca pique pas assez pour un objo de ce prix....bin c'est pas la question...

Qu'ils mettent dans leur conclusion qu'ils trouvent l'objo trop cher...Soit....
mais qu'ils modèrent leur appréciation "optique" par le prix....bof....c'est pas ce qu'on leur demande....

romanoel a écrit :ce que je ne comprends pas dans leur article c'est en quoi l'origine ou le prix de l'optique peut influer sur leur jugement du piqué....
Soit ca pique....soit ca pique pas....mais dire que ca pique pas assez pour un objo de ce prix....bin c'est pas la question...

c'est le graphique qui explique que ça pique ou pas et le graphique est bien mais sans plus quand on voit les dernières bombes sorties comme le 1'-24 Nikon qui est une vraie bombe. Après, quand on voit le prix, il y a de quoi se lâcher sur un objectif déjà épinglé pour l'absence de motorisation intégré. Si 500? devient son nouveau prix comme l'affiche RDC, on pourra dire que la remarque a fait "touché et coulé"

malheureusement, ce qui reste en mémoire ce n'est pas le graphique, mais le texte.....
et franchement, il n'est pas flatteur.

Je n'ai pas le CZ 16-80, qui ne m'attire pas.
Mais avec tout ce que j'ai pu lire, entendre ou voir sur cet objo, je suis certain qu'il est méchamment piqué....
alors l'article de CI me laisse pantois....

Je confirme pour le jeu de la bague de MAP - rien d'anormal même si cela surprend un peu.
Je n'ai pas (encore) lu l'article de CI, mais pour le coup c'est son auteur qui semble piqué

L'article de CI n'est pas si outrancier que ça. Ils disent juste que pour le prix (715? tout de même) on peut espérer mieux, voilà tout.

Je ne trouve pas ça si lunaire comme opinion.

non ivince, que l'on dise qu'un objo est cher pour ce qu'il donne, soit.
Ce que je ne comprends pas c'est comment le piqué peut etre qualifié d'honnete car l'objo est cher....cela n'a rien à voir.

Ben, tu as l'explication à ta question si tu regardes un peu plus loin les tests des compacts.

Sur certains CI met en point positif l'image à 1600 ISO, image dont je ne doute pas qu'elle horrifierait chacun d'entre nous.
Donc l'idée est là : pour des compacts, l'image à 1600 ISO est très bonne.
Pour le CZ c'est pareil dans l'autre sens : pour un CZ c'est pas extraordinaire.

Valà.

Bon, ça commence à me saouler un peu, ces discussions sur le 16-80...

Vince, c'est rien de dire que je ne te suis pas du tout dans ta tentative de justification des commentaires CI. Un piqué, c'est un piqué, point barre. Un piqué objectivement très bon ne peut être qualifié d'honnête, un point c'est tout. C'est pas subjectif, un piqué, c'est parfaitement objectif, surtout avec DxO analyser. Qui plus est, j'ai vu des optiques avec un piqué moindre et un prix plus élevé avoir des commentaires bien plus favorables.

En ce qui concerne le Nikon 12-24, je dis ça pour jmax qui nous le présente comme la merveille absolue, je viens de comparer les graphes : entre f/5.6 et f/11, soit les ouvertures à paysage auxquelles ces deux zooms sont utilisés, les courbes de piqué du 16-80 sont au même niveau. Et le 12-24 coûte 3 fois le prix du Zeiss.

Faut arrêter un peu le délire contre ce Zeiss...

Est-ce qu'il ne seraient pas très, voire excessivement, sévères à cause de la différence de piqué centre-bords-angles en dessous de 24mm parce qu'il s'attendaient à une plus grande homogénéité vu le prix ? Et ce alors que le 16-80 fait beaucoup mieux que le Canon 17-85.