Forum AlphaDxD

Sujet initial dans "boitier/ A33" (titre complet: Front Focus A33 et différences de lumière entre objectifs) fusionné à la demande de l'auteur avec ce sujet ultérieur créé dans "objectifs" . Ce deuxième sujet débute maintenant ici au 3ième post de la page deux.

Le problème s'était révélé être un problème d'objectif et non de boitier:

Dami1 a écrit :Bonjour,
Je vais faire un double post, car le post de départ était une question sur mon boitier, et est devenu un problème lié a un objectif.
Si un admin passe par ici et si cela est possible de fusionner les 2 !

***********************************************************
Bonjour,
Je viens vous demander votre avis concernant 2 problèmes/questions.
Je n'ai pas fait de tests très sérieux, juste quelques essais.

1- front focus
J'ai pris en photo un code barre a environ 30 cm de distance et à 45° avec l'AF central et toujours sur le même chiffre.
Avec mon tamron 28-75 à 2.8 j'ai du front focus, à partir de 4 c'est bon.
Avec le sony 35 à 1.8 front focus et à partir de 2.5 c'est bon.
J'entends par front focus que le chiffre devant celui de la map est plus net.

Vu la taille d'un code barre et la non rigueur du test, est-ce que je dois considérer qu'il y a un front focus, ou juste que je suis trop pointilleux et que c'est dans la marge de tolérance ?

2- Luminosité objectifs
J'ai fait des essais "comparatifs" entre le 35 1.8 et le 28-75 2.8, à 400 isos et tous les autres réglages identiques.
Le tamron donne des photos toujours plus lumineuses, alors que le 35 donne toujours l'impression d’être sombre.
Les lentilles sont plus petites sur le 35 et la qualité de fabrication sans doute moindre.

Est ce que le diamètre des lentilles peut justifier cette impression de sombre ?


Par avance merci

alors pour le pb de MAP, à mon avis t'es (un peu) trop exigeant vu les protocoles généralement proposés (distance de map et distance faible entre les chiffres du code barre notamment).

pour la luminosité, à la même focale, même ouverture et même vitesse tu devrais avoir la même chose.

La taille (apparente) des lentilles n'a rien à voir. Le Tamy est FF voilà tout.

l'impression de luminosité, c'est sur les photos, ou à la visée?
si c'est à la visée, c'est entièrement normal, vu que le diaphragme est à PO,
et si c'est sur les photos, vroum m'as dit que les tamron avaient tendance à sur-exposer légèrement, donc, c'est normal aussi

pour les tests de focus, le code barre est vraiment très petit, je ne sait pas si c'est significatif tellement le sujet est petit, de plus, ton impression que le front focus s'élimine en fermant le diaphragme est normale, tu augmentes la PDC, mais la map doit toujours se faire au même endroit vu qu'elle se fait à PO.
et ça dépend aussi à quelle distance tu pose ton code barre.

rascal a écrit :alors pour le pb de MAP, à mon avis t'es (un peu) trop exigeant vu les protocoles généralement proposés (distance de map et distance faible entre les chiffres du code barre notamment).

Tant Mieux je préfère ca !

rascal a écrit :pour la luminosité, à la même focale, même ouverture et même vitesse tu devrais avoir la même chose.

La taille (apparente) des lentilles n'a rien à voir. Le Tamy est FF voilà tout.

Ok comme l'objectif est destiné à un capteur plus grand du coup il n'y a pas cette limite lumière sur les bords?


Merci pour ces infos, c'était les questions existentielles du dimanche !

pardalisblue a écrit :l'impression de luminosité, c'est sur les photos, ou à la visée?
si c'est à la visée, c'est entièrement normal, vu que le diaphragme est à PO,
et si c'est sur les photos, vroum m'as dit que les tamron avaient tendance à sur-exposer légèrement, donc, c'est normal aussi

pour les tests de focus, le code barre est vraiment très petit, je ne sait pas si c'est significatif tellement le sujet est petit, de plus, ton impression que le front focus s'élimine en fermant le diaphragme est normale, tu augmentes la PDC, mais la map doit toujours se faire au même endroit vu qu'elle se fait à PO.
et ça dépend aussi à quelle distance tu pose ton code barre.

La luminosité c'est sur les photos

Justement la map est toujours faite sur le 0 (par exemple) a PO c'est le chiffre de devant qui est le plus net et en fermant le 0 est plus net que le chiffre de devant.

Dami1 a écrit :
Ok comme l'objectif est destiné à un capteur plus grand du coup il n'y a pas cette limite lumière sur les bords?

hum... l'objo étant prévu pour du FF, les lentilles sont plus grande. Sur un capteur APSC, tu n'auras généralement aucun problème de vignettage. Par contre, à focale, iso, vitesse, diaph égaux, tu dois avoir la même exposition donc luminosité des photos (au rendu froid/chaud de l'objo près).

Dami1 a écrit :

pardalisblue a écrit :pour les tests de focus, le code barre est vraiment très petit, je ne sait pas si c'est significatif tellement le sujet est petit, de plus, ton impression que le front focus s'élimine en fermant le diaphragme est normale, tu augmentes la PDC, mais la map doit toujours se faire au même endroit vu qu'elle se fait à PO.
et ça dépend aussi à quelle distance tu pose ton code barre.

La luminosité c'est sur les photos

Justement la map est toujours faite sur le 0 (par exemple) a PO c'est le chiffre de devant qui est le plus net et en fermant le 0 est plus net que le chiffre de devant.

c'est ce que je disait, en fermant un peu le diaphragme, comme tu augmentes ta PDC,
tu as l'impression que la map c'est bien faite, alors qu'elles est au même endroit,
c'est juste que la zone nette est plus grande

rascal a écrit :

Dami1 a écrit :
Ok comme l'objectif est destiné à un capteur plus grand du coup il n'y a pas cette limite lumière sur les bords?

hum... l'objo étant prévu pour du FF, les lentilles sont plus grande. Sur un capteur APSC, tu n'auras généralement aucun problème de vignettage. Par contre, à focale, iso, vitesse, diaph égaux, tu dois avoir la même exposition donc luminosité des photos (au rendu froid/chaud de l'objo près).

avec mon 60mm, j'avais rencontré le même phénomène (je ne sait plus si c'était dans le même sens),
mais vroum m'avais dit que c'était normal, avec son 90mm il avait le même phénomène.
je ne sait pas à quoi c'est dû par contre

Merci pour vos réponses

Dami1 a écrit :Bonjour,
Je viens vous demander votre avis concernant 2 problèmes/questions.
Je n'ai pas fait de tests très sérieux, juste quelques essais.

1- front focus
J'ai pris en photo un code barre a environ 30 cm de distance et à 45° avec l'AF central et toujours sur le même chiffre.
Avec mon tamron 28-75 à 2.8 j'ai du front focus, à partir de 4 c'est bon.
Avec le sony 35 à 1.8 front focus et à partir de 2.5 c'est bon.
J'entends par front focus que le chiffre devant celui de la map est plus net.

Vu la taille d'un code barre et la non rigueur du test, est-ce que je dois considérer qu'il y a un front focus, ou juste que je suis trop pointilleux et que c'est dans la marge de tolérance ?

Pour moi (et moi seulement) , je dirai que ce n'est pas bon : à 1,8 ou 2,8 ça devrait être pil poil net.
Si ce n'est pas le cas , l'appareil doit être réglé ... ou tu peux le régler toi-même !
C'est ce que j'ai fait avec mon A55 qui avait le même PB !

ça rendait le SAL70200 très mauvais à 2.8 or si je l'ai acheté c'était quand même pour pouvoir l'utiliser à cette ouverture.
idem avec le 50 1.4 à 1.4.

C'est toujours le même principe des 3 vis , mais pour les SLT elles sont sous le flash (et non sous la semelle comme les DSLR).

trouvé sur DPR : http://forums.dpreview.com/galleries/31 ... adjustment

Après différentes lecture j'ai changé de mode AF, et j'ai essayé avec des traits plus gros qu'un code barre (il était vraiment petit), et aussi avec le 50 1.8 que j'ai acquis récemment, et c'est correct.

pardalisblue a écrit :et si c'est sur les photos, vroum m'as dit que les tamron avaient tendance à sur-exposer légèrement, donc, c'est normal aussi
.

Ulla Houlà! Attention, pas tous...
Je n'ai testé que le 17-35, 11-18 et 90...

rascal a écrit : à focale, iso, vitesse, diaph égaux, tu dois avoir la même exposition donc luminosité des photos (au rendu froid/chaud de l'objo près).

Sauf si mécaniquement, le diamètre d'ouverture réelle est légèrement différente d'un objectif à l'autre. Car le chiffre indiqué sur le boîtier correspond à une position de réglage, et non à la mesure de l'ouverture.

vroum a écrit :

pardalisblue a écrit :et si c'est sur les photos, vroum m'as dit que les tamron avaient tendance à sur-exposer légèrement, donc, c'est normal aussi
.

Ulla Houlà! Attention, pas tous...
Je n'ai testé que le 17-35, 11-18 et 90...

oui, désolé de ne pas avoir précisé, mais je n'avais plus les cailloux en tête

par contre, je rajoute le 60mm à la liste des sur-exposants

L'ouverture "théorique" notée f/, c'est le rapport entre la focale et la pupille d'entrée. En pratique, l'ouverture réelle notée T/ peut varier selon pas mal de paramètres : "efficacité" des lentilles (pour chaque lentille de l'objectif, une petite quantité de lumière est absorbée), précision du calage du diaphragme, etc. concernant le taux d'efficacité des lentilles, c'est lié à leur traitement, etc. Dire qu'un traitement multicouuche permet à une lentille de laisser passer 98% de la lumière au lieu de 95 sans peut sembler dérisoire, mais multiplié par 10 lentilles dans l'objectif, ça fait une grosse différence à la sortie, visible sur les photos. Du coup le nombre de lentilles peut aussi intervenir sur la quantité de lumière à la sortie pour un même diaph. Normalement le constructeur pourrait et peut compenser ça en calant son objectif différemment de la théorie ( par exemple quand l'objectif affiche f/5.6 le diaph est calé à f/5.0 pour compenser les pertes), mais j'imagine bien qu'aucun constructeur ne fait pareil... Et aucun constructeur ne communique là-dessus, ce serait aussi mal compris que les écarts entre ISO théoriques et réels, et ça rend faux tout calcul de PDC... Mais personne n'est capable en voyant une photo de dire "la PDC correspond à f/5, pas à f/5.6.

Bref rien d'anormal, le diaph est théoriquement la simple division de la focale par rapport à la pupille d'entrée, mais entre deux objectifs ça ne laisse pas passer la même quantité de lumière pour une valeur de diaph identique. D'où la nuance entre f/ (diaph théorique) et T/ (ouverture réelle tenant compte des pertes)...

Le 90 était correct, le 17-35 un peu clair, le 11-18 massivement sous-ex mais il avait clairement un pépin, il a fini au SAV.

Je viens d’acquérir un minolta 24 2.8 et j'ai un back focus sur le 24 alors que je n'ai pas de problèmes avec le 50 ou le 28-75
Les images, la Map a été faite sur sodium a chaque fois en spot central.

50


28-75


Et enfin le 24, j'ai recadré donc c'est excentré mais j'ai fait la map comme pour les autres.


Auriez vous une idée ? Est-ce possible qu'il y est une incompatibilité avec le a33 ?