Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je souhaite compléter mes objectifs sur Aps-c tout en pensant à un passage au FF

Aussi je m'oriente vers l'achat :

- soit du CZ 24 f2 + Samyang 14mm
- soit du CZ 16 - 35

Je ne parviens pas à me décider. Le CZ 24 f2 me fait vraiment de l'oeil (pour le reportage sur Aps-c et pour paysage sur FF) alors que le Samyang semble donner un infini peu net d'après ce que j'ai pu lire.
Le 16 - 35 est à priori bon sur 16 et 24.
Pour le vignettage du samyang et du 16 - 35, je m'en fiche un peu car je fermerai. 2.8 à 14mm ou 16mm, je ne pense pas m'en servir.

Actuellement, j'utilise un 18-55 que je ferme à 9 ou 11 pour 18mm mais l'objo ne donne à peu près "satisfaction" que dans les conditions idéales.

Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos conseils.

Toujours délicat de choisir entre fixe et zoom.
Ayant le 24mm je n'ai rien à lui reprocher sur du FF.
Ayant lu l'occasion de tenir le 16-35 au niveau poids c'est le jour et la nuit par rapport au 24mm.
Quand au 14 je ne le connais pas.
La focale 24 du 16-35 serait moins bon que le 24 fixe sur du FF, en général c'est toujours comme cela, sur un zoom même de haut de gamme il y a des compromis.

Perso je n'ai jamais eu besoin de 14mm ni d'équivalent en FF (20mm).
Je trouve que ce type d'optique déforme beaucoup.Tu fais quoi avec.

En FF le 24mm, je l'utilise en archi et photo d'intérieur quand je n'ai pas assez de recul.
Sinon j'aime bien le 50mm et je l'utilise beaucoup.

Merci pour ta réponse.

A l'heure actuelle, je suis en APS-C. J'ai donc besoin d'un 24mm (equivalent 35), le fixe 24mm 2.0 m'attire beaucoup. J'ai également besoin d'un 16mm (equivalent 24) pour archi/paysage. En même temps, je dois penser au passage au FF d'ici quelques mois (a priori un A900 car j'ai du mal à me faire au viseur électronique).
C'est pourquoi, je mets en confrontation le 24mm f2 + samyang et le CZ 16 - 35, ce qui peut paraître bizarre ou inadapté.

A priori, je suis moins zoom : changer d'objo ne me dérange pas. Je mets tout dans mon lowepro 400.

Une précision importante peut-être, c'est que je ne suis pas un accro du post-traitement : ça se limite à des ajustements dans Lightroom, pas de Photoshop donc pas de retouches, pas de correction de déformation.

justement en dessous de 20 mm je trouve la deformation assez presente et genante ( ca depends de l objo aussi mais generalement il y en a )
le 24 f 2 est top , il en est meme devenu mon " objo de tous les jours " et je pense qu en paysage la focale 24mm en apsc ne te derangera pas
pour l archi , a moins d etre vraiment a l etroit , idem

Le 16-35 est superlatif, à pleine ouverture en effet seul le centre est excellent mais fermé à f/8 tu sors des 100x150 avec l'Alpha900 ! Le 2/24 est effectivement meilleur que la focale 24 du 16-35 mais... Tu ne le verras que dans les angles, les bords verticaux et les AC et à condition de tirer plus grand que le format A2... Si j'avais privilégié le 24 au zoom c'était uniquement pour une question de poids !

Ear a tout dit: les deux CZ sont superlatifs! Pour l'archi, le 24 présente un poil moins de déformation, mais ce n'est vraiment pas grand chose...

A savoir aussi que le 14mm de mémoire déforme bizarrement l'image (genre en barillet au centre puis coussinet sur les bords). Pour ma part je regrette toujours le couple A900+cz16-35 qui est un must-have et presque la seule raison 'être pour moi avec un petit 50/1.4!

Merci VWphOtOstudiO, pschitt, ear_78, TOONS56 pour vos retours.

il n'est pas facile de décider. je crois que je peux exclure le Samyang pour sa déformation en moustache aussi.

Donc un 16 - 35 (que je devrais fermer avec regret à 24mm en aps-c (équivalent 35) par rapport au 24 fixe qui est bon dès la pleine ouverture)
ou un CZ 24 f2 + un 16mm (mais lequel?)

Pour cette dernière option, le sony 16 est fish-eye... Devrais-je m'orienter vers un 16-80 d'occaz ou un 16-50, que je devrais revendre après passage au FF, pour disposer d'un 16mm pour mon usage aps-c actuel ? ou encore le tokina 11/16 ?

J'utilise actuellement le 18-55 bien fermé pour des photos paysages aux aurores et aux crépuscules. Beaucoup de flare, pas mal de photos pas toujours net sur l'horizon.

Pour le poids dans le sac, le CZ16-35 = CZ24 + zoom apsc 16-xx. Par contre en main, c'est différent

Tout a été dit....

Personnellement choisi le 24/2 pour mon 900 plutot que le 16-35 essentiellement à cause du poids du 16-35.

fredo69 a écrit :Merci VWphOtOstudiO, pschitt, ear_78, TOONS56 pour vos retours.

il n'est pas facile de décider. je crois que je peux exclure le Samyang pour sa déformation en moustache aussi.

Donc un 16 - 35 (que je devrais fermer avec regret à 24mm en aps-c (équivalent 35) par rapport au 24 fixe qui est bon dès la pleine ouverture)
ou un CZ 24 f2 + un 16mm (mais lequel?)

Pour cette dernière option, le sony 16 est fish-eye... Devrais-je m'orienter vers un 16-80 d'occaz ou un 16-50, que je devrais revendre après passage au FF, pour disposer d'un 16mm pour mon usage aps-c actuel ? ou encore le tokina 11/16 ?

J'utilise actuellement le 18-55 bien fermé pour des photos paysages aux aurores et aux crépuscules. Beaucoup de flare, pas mal de photos pas toujours net sur l'horizon.

Pour le poids dans le sac, le CZ16-35 = CZ24 + zoom apsc 16-xx. Par contre en main, c'est différent

et pourquoi attendre pour passer au FF.
Cette solution serait plus simple.

Parce que je n'ai pas le budget dans l'immédiat d'acheter un boitier FF + l'objo complémentaire qui va avec. Si je passe en FF avec un A900 d'occaz, par exemple, je pourrais m'éclater que sur 50mm et 100mm
Si je fais le choix que je vous ai soumis, c'est pour essayer de bénéficier des bonnes optiques dès maintenant et ensuite passer au FF avec un A900 ou un A99 (avec une visée électronique qui se serait alors très améliorée, la vidéo je m'en fiche)

Déjà 50mm et 100 en FF tu couvres beaucoup de pratique.
Tous mes paysages je les fais avec le 50mm.
Il n'y a que pour l'archi qui peut poser problème.
En attendant tu peux prendre le 24mm minolta à moins que tu fasses en A2 en permanence.

Tu pourras même visser ton 18-55, l'A900 le permet et l'utiliser comme si tu avais un aps-c en 11mp

Sinon, juste pour savoir, pourquoi vouloir passer au FF? Tu parles de poids et le FF ça pèse bien plus qu'un aps-c...

En FF, je retrouverai une profondeur de champ plus conforme à celle de l'argentique que j'utilisais encore il y a deux ans, et je pourrai me permettre de faire des sorties de temps en temps au delà du A3.
Je sais que certains font du flou gaussien et de la retouche en post-traitement. Moi, c'est vraiment pas mon truc. Je shoote, j'ajuste un peu dans lightroom et j'en reste là. S'il y a des défauts, une profondeur de champ trop grande, je laisse ou je supprime la photo.

C'est tout de même rageant aussi d'avoir fait une photo qui sort vraiment du lot et de ne pas pouvoir la mettre en évidence au delà du A3.

Je vais a priori suivre vos conseils et m'orienter vers le 24mm fixe et ensuite passer à l'A900 ou l'A99 (si Sony nous fait une visée du tonnerre). Pour le 16mm en aps-c, je ferais encore avec le 18-55 en attendant (je continuerai à pester de jeter des photos).

Concernant, le poids, je n'ai pas écrit qu'il s'agissait de ma priorité même s'il faut en tenir tout de même compte.
A700 : 780g
A900 : 930g
CZ 16 - 35 : 930g
CZ 24 : 530g

Je vous remercie pour vos conseils éclairés.

fredo69 a écrit :En FF, je retrouverai une profondeur de champ plus conforme à celle de l'argentique que j'utilisais encore il y a deux ans, et je pourrai me permettre de faire des sorties de temps en temps au delà du A3.

Tu parles de paysage et d'archi, des pratiques où l'on ferme pour maximiser la profondeur de champs... Je ne comprends donc pas vraiment le sens de ta démarche...

@Fabco : la pratique du paysage est quand même assez diverse. Tu fais presque tout au 50mm, moi presque rien dans cette focale à laquelle je préfère largement 24mm et 35mm...

Pour le paysage je me rends compte que naturellement sur un zoom je vais être entre 40 et 50mm pour plus de la moitié des photos...en dessous ce sera pour du reportage serré au dessus ce sera pour de l'animalier mais chacun à ses préférences selon aussi son environnement, il m'arrive assez souvent de faire du paysage entre 400 et 600mm en Bretagne!