Forum AlphaDxD

Bonjour a tous
Voulant investir ,dans un 70-200 pour mon A77, ma question est la suivante, le tamy est il a la hauteur, surtout au niveau AF,qualité optique je sais qu'il tien la route,le 70-200ggsm est le meilleur mais or budjet, je compte l'utilisé pour du portrait d'enfant non posé pour figer les expressions naturels, sans etre trop proche de mon sujet, le 2.8 me servira pour le bokech.
Les avis des posseseurs de se couple m'interesse.

tu ne verras pas vraiment la différence je pense, il sera toujours mou en AF avec un super piqué dès 2.8

Yep,

C'est un des cas dans lequel le Sigma est plus adapté, plus mou à PO mais plus rapide.

Pour le bokeh... Donc ce sera pour de la photo de buste? Sinon tu auras une zone de netteté minuscule.

L'af du 77 étant vif, le 70-200 devrait retrouvé sa jeunesse!

TOONS56 a écrit :L'af du 77 étant vif, le 70-200 devrait retrouvé sa jeunesse!

mais restera proportionnellement moins rapide que le Sigma...

Non car l'af du sigma hsm est le micro moteur HSM, pour le tamron c'est la came AF du boitier qui rentre en compte. Le boitier peut optimiser le module HSM mais pas forcément (problème de compatibilité avec sigma notamment)

Bon, d'accord :

Toon 1 - Razor 0

Pour du portrait volé ( enfant y compris ) en intérieur lors d'un drink mariage je n'ai pas eu le moindre soucis avec le A450.

Alors sur le A77 je pense que ça devrait suivre

très intéressé par le rendu de ce couple aussi, mais plus pour un usage animalier en sous-bois où les ouvertures à 5.6 sont un gros frein

200 mmm ça risque d'etre un peu juste pour l'animalier,mais egalement curieux de connaitre,
l'avis de possésseurs de ce couple A 77+Tamy.

Pourquoi court ? Franchement je pense que l'animalier c'est surtout une question de connaissance de l'espèce voulue ainsi que du temps passer en approche et affut plutôt qu'une question de longueur de focale ...
Mais je me trompe peut-être

TOONS56 a écrit :Non car l'af du sigma hsm est le micro moteur HSM,

hum... c'est pas un micro moteur sur le 70-200, c'est un ultrasonique annulaire...

Onikenji a écrit :Pourquoi court ? Franchement je pense que l'animalier c'est surtout une question de connaissance de l'espèce voulue ainsi que du temps passer en approche et affut plutôt qu'une question de longueur de focale ...
Mais je me trompe peut-être

ouais Vincent Munier c'est qu'un gland pour bosser au 600mm...

C'est pas ce que j'ai voulu dire
Il est certain que de longues focales peuvent être utiles selon l’espèce et le type de photo recherchée, sinon je n'aurais pas acheté de doubleur

Mais il n'y a qu'a se rendre sur le Blog de Cédric Girard pour se rendre compte que la Photo de passereaux et autre mammifère est possible même au 18-55mm
Lui même prétend que si il a acheté le Sigma 500mm f4.5 c'est essentiellement pour le rendu que celui-ci donne à ses photos coupler au 5D II, capteur FF donc.

Mais ça me fatigue juste d'entendre que un "X mm" c'est trop court pour l'animalier. En animalier apparemment on est toujours trop court. Mais à mon avis c'est plutôt trop vite à court de patience dans l'affût plutôt qu'a cours de focale

Y a des endroits où on est trop court même à 2000mm...les réserves naturelles du morbihan écartent au lointain les Hommes donc à part la focale...peu de solution si ce n'est l'illégalité!

Onikenji a écrit :C'est pas ce que j'ai voulu dire
Mais il n'y a qu'a se rendre sur le Blog de Cédric Girard pour se rendre compte que la Photo de passereaux et autre mammifère est possible même au 18-55mm

une courte focale mais un voyage en Hongrie chez Bence Maté ? Oui effectivement !


sinon, pour du piafs de mangeoire pas besoin de longue focale mais 1- ça aide quand même, 2- c'est pas que ça qu'on entend par "animalier"....