Forum AlphaDxD

Bonsoir,

voilà je suis équipé comme suit:

- un dynax 7
- un alpha 700
- un KM 24-85 f3.5-4.5
- un Sony 50f1.4
- un minolta 135f2.8

Et pourtant j'ai une sensation de manque et d'hésitation entre ouverture et grand angle. Je me sens un peu limité par le 24-85 sur l'alpha 700.

J'hésite donc à investir soit dans un autre zoom et le 24-85 restera alors sur le dynax 7 soit dans une focale fixe voici.
Les objectifs qui me font de l'oeil sont les suivants :

- CZ 16-80
- tamron 17-50 f2.8
- sigma 30f1.4
- sony ou FM 20f2.8

J'aime le CZ pour son range et sa qualité optique qui est vraisemblablement supérieure aux autres quoique que j'ai trouvé un test le mettant à égalité avec le TAMRON. Et je me dis que la gestion des hautes sensibilités de l'alpha 700 peut compenser l'ouverture moindre.

Peut être avez-vous une autre idée ?
Le TAMRON me plaît pour son ouverture ainsi que le sigma et le SONY.

J'aimerais entendre vos conseils avisés sur ces objectifs.

REste aussi le TAMRON 28-75 f2.8 qui remplacerait habilement le 24-85.

Pour ce qui est du Tamron 28-75 qui remplacerait ton actuel 24-85, oublie le car il ne résoudrait en rien ton trou en grand angle.

Après, tout dépend de ta pratique photo : as tu réellement besoin d'optiques lumineuses (du moins, dans la plage de focale correspondant au grand angle) ? Si tu as vraiment besoin du 2.8 en ouverture, alors tu peux opter pour le tamron 17-50.
Mais si la luminosité ne t'est pas nécessaire, sans hésiter, prends le Zeiss (bien qu'il soit "banal" ).

Pour finir, en ce qui concerne les focales fixes (le Minolta 20 et le sigma 30), je pense qu'il est quand même préférable d'avoir un transtandard vissé par défaut sur ton A700, d'où ma préférence pour le Zeiss ou le Tamron. Par contre, si tu compte garder ton Minolta 24-85, tu peux effectivement te pencher sur le minolta 20.

Mais bon, perso, je suis pas objectif, mon Tamron 17-50 est fixé par défaut sur mon A100.

merci Slipsale et tu en penses quoi des performances de ton 17-50 en terme de piqué, contraste, netteté, pleine ouverture....

Si tu vas voir dans le topic créé par LCDI regroupant toutes les discussions du forum sur les différents objectifs, tu y trouveras ce très bon test en image d'Endorsen du Tamron : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=3392

Les images parlent d'elles-même. Personnellement, je ne peux que confirmer ses très bonnes impressions. En terme de piqué, je suis passé du kit de base (le Sony 18-70) au Tamron : c'est un autre monde ; le Tamron, comparé au kit de base, pique et est lourd (et surtout beaucoup plus lumineux).

Maintenant, je ne pense pas qu'il pique autant que le Zeiss à grande ouverture égale. Mais bon, ce n'est pas le même prix (du simple au double), et surtout, pas forcément le même usage. J'insiste sur le fait que si tu n'as pas besoin du 2.8 constant, le Zeiss me semble plus judicieux.

+1 avec Slipsale : si l'ouverture 2.8 n'est pas importante, prends le Zeiss. Mais 2.8, ça peut être précieux pour les photos d'intérieur sans flash, même si la faible profondeur de champ en limite alors l'usage.
A toi d'évaluer ton besoin, mais à 500? le 16-80 sur RdC...

Pourquoi pas le Sigma 12-24 pour te faire un vrai grand angle ?

Oui, t'as raison Pierre, le Sigma 12-24 compléterait bien le 24-85. C'est un objo que j'aime bien en plus. Mais j'ai observé que depuis que j'ai le Zeiss, je ne le sors que quand j'envisage de faire du très-grand-angle, ce qui n'est au final pas si fréquent.
Ajoute-le sur ta brainstorm-list, cvanquick

je vais jamais y arriver.

mais si : achètes d'abord le zeiss...
puis retournes sur le forum...poses quelques questions...
puis achètes le 12-24mm
puis revient içi...
et achètes le reste !!
comme ça, tu jugera par toi même !

Bon pour t'aider un peu , voiçi mon expèrience :
suis passé au numérique et je n'avais que le 50 mm f1,7 et le sigma 28-70mm f 2,8 MAIS avec le reflex numèrique : le 50mm n'est plus l'optique standard ( c'est devenu une optique à portrait ); et le 28-70mm n'était plus grand angulaire.
Bref j'ai acheté un 24mm f2,8 , sympa MAIS je n'avais toujours pas l'avantage du zoom transtandard ( pratique quant une seule optique, pas envie de trimbaler tout le reste etc ).
J'ai acquis le KM17-35 mm : mais trop limité en range...
Résultat : le zeiss 16-80 qui fait mon bonheur comme zoom transstandard.

Sur rue du commerce, actuellement il est à 500 euros...

Sauf que cvanquick a un 24-85 qui lui fait déja un 36-130, pour moi pas comparable a ton cas.

je trouvais que son 24-85 se rapprochait de mon 28-70mm
Et le CZ16-80 sera "l'équivalent" de son 24-85mm: cad un bon zoom transstandard avec un range plus intéressant côté 80mm.

A compléter avec le sigma 12-24 si besoin de très grand angle.

Je trouve plus pratique d'avoir un zoom 16-80 que 2 zooms 12-24 et 24-85mm : sur le terrain, la focale de 24mm ( 36mm équivalent argentique ) sera butoir : je veux dire un coup tu sera à 20mm et l'autre à 40mm : avec le zeiss 16-80 : no problemo.
Avec le 12-24 et 24-85 mm : tu va devenir expert en jonglerie d'optique...

Laisses le 24-85mm sur le dynax 7, et prend un Zeiss 16-80 pour ton magnifique A700

Voiçi mon avis.

J'avais zappé ton 28-70 mais bon le 24-85 c'est quand même 20mm de plus sur le range, le 85 donnant 130, bonne focale a portrait

Disons qu'avec un 36-130, j'aurais plutot envie de completer avec un 12-24 c'est a dire 18-36. En fait il faut que cvanquick arrive a determiner s'il a envie de descendre en dessous du 24mm (version classique du GA) Si cette focale en grand angle lui suffit, c'est sur sur que le zeiss le combleras, s'il a envie de s'amuser avec les UGA alors c'est le 12-24 qu'il lui faut.

GA ou UGA ? pour résumer : that is the question ?
Si UGA : -> sigma 12-24
Si GA : -> zeiss 16-80
On attend ta réponse cvanquick !
Doit dormir

QUOI, on braimstorme a sa place et LUI IL DORT

clair, c dingue ça ! Allez hop, je sonne à son domicile !!
Bon allez, j'ai enfin finis de copier mes films sur magnétoscope DV, je peux y aller
dodo

Un 16-80 CZ à 500 euros sur RDC mais faut pas se poser de questions, il faut foncer !!!!