Forum AlphaDxD

Bonjour,
j'ai eu l'occasion de tester le 135 f2.8 de minolta, et j'ai beaucoup apprécié ses performances et son rendu. Je lis également partout que le beercan 70-210 F4 est "formidable". J'ai l'impression qu'à leur époque, ces 2 objectifs n'étaient pas hors de prix en neuf et vu le nombre d'occasions que l'on trouve, ils ont dû bien se vendre.
D'où ma question : pourquoi Sony n'a-t-il pas gardé ces objectifs dans sa gamme ?

Ces objectifs n'étaient ils pas déjà "discontinués" bien avant que Sony rachète Minolta ?

Si

Minolta fut la marque de l'inovation
premier couplage d'exposition auto
première mesure multizone (Cds)
premier verre acute mate
permier af
Premier AS

J'en oublie et des importantes

La série des beercanF4 fut excellente (et nombres furent conçu en collaboration avec leica)
Seulement, tout cela ne permis pas à minolta de s'imposer

Sony a un modèle économique différent, il vise les volumes, pas forcemment l'optimisation photographique.
Cela dit, la série NEX et les slt sont des innovations interressantes. (autres temps autres moeurs)

Je crois quand même que pour le développement à long terme d'un système reflex cohérent la monture A (que j'ai beaucoup aimé) n'est plus le meilleur choix

Ne pas confondre formidable et excellent rapport qualité prix en occasion... Le beercan était intéressant en l'absence d'autre chose, mais objectivement il est lent et pas terrible à f/4. Le 55-200 SAM pas cher est meilleur, et ces objectifs tout méta seraient chers aujourd'hui face aux entrées de gamme plastique plus performants

On peut regretter plusieurs optiques, mais il y a une justification industrielle à prendre en compte pour un petit constructeur photo. Mais ça manque tout de même la collection de fixes...

Le 70 210 F 4 c'était au début de l'af Minolta . Après quelques années il a été remplacé par un 3.5 5.6 ( de mémoire ) qui était moins bon surtout à 210. Le dernier était plus léger . Quand Sony a reprit celà faisait plus de 10 ans que le "beercan" n'était plus en vente. Je pense que sa côte d'amour est surévaluée.
Comme Jujucoline: " un 55 200 sera meilleur "

Magnolias a écrit :Quand Sony a reprit celà faisait plus de 10 ans que le "beercan" n'était plus en vente. Je pense que sa côte d'amour est surévaluée.

Son p'tit nom doit être pour beaucoup dans son capital sympathie

C'est vrai que quand le 7000 est sorti, parmi le peu d'optiques AF qui étaient disponibles il y avait quelques bonnes optiques à des prix raisonnables. Et la plupart d'entre elles contrairement à des légendes hélas tenaces étaient de nouvelles formules optiques et non des reprises directes des optiques MD. tilu la collaboration Leica/minolta concernait les optiques MF, pas AF... et le 24-50, le 35-70 et le 70-210 ont vu leur conception optique modifiée lors du passage à l'AF, avant ce n'était pas le 70-210 qui avait la cote chez Minolta...

Ces beercan et autres 135, 100-200, 24-50, 2/100 ou 2/35 ont en réalité connu un regain d'intérêt avec la sortie du D7D car un 2/35 on l'achetait 160 euros en décembre 2004, pas plus... Les deux beercan ont suivi la mode, surtout le 75-300 d'ailleurs (le 35-70 n'a jamais été un beercan ou un mini beercan, ce sont des délires d'anglophones).

Ces illusions perdues ont duré le temps des D7D, D5D et Alpha 100... Car depuis l'Alpha 700, il faut être honnête, toutes ces optiques 'merveilleuses' se sont effondrées devant les capteurs bourrés de pixels sauf le 2/35 et le 2/100. Quand ce n'est pas le piqué résultant qui devient décevant par manque de micro contraste, ce sont les AC ou le flare qui gâchent la fête...

ear_78 a écrit : sauf le 2/35 et le 2/100

Puis-je me permettre de rajouter le 28 F2 ?
Car utilisant le 35 et le 28, je trouve le 28 encore un poil plus propre

Non, pas sur les A900/850... Oui sur l'Alpha 700 il est meilleur que le 2/35 en effet.

ear_78 a écrit :Non, pas sur les A900/850... Oui sur l'Alpha 700 il est meilleur que le 2/35 en effet.

Les coins du 28 par rapport au 35 sur les FF ?

Oui.

J'ai pas mal utilisé le 28 sur le Nex, mais je commence a m'en servir de plus en plus sur l'A850.
Et en jetant un coup d'oeil attentif aux coins, les "extrêmes" par contre, sur un fichier de 24MP, le 35mm est nickel a F10-F11
le 28mm sur ce terrain des extrêmes coins ne peut concurrencer le 35 en FF, effectivement.

C'est ça, je m'en étais aperçu au carnaval 2009 et j'ai cessé d'utiliser alors le 2/28 en FF car même en fermant à f/11 ce n'était pas homogène centre/bords alors qu'avec le 2/35 c'était nickel. C'est aussi à ce moment que j'ai cessé d'utiliser le 2,8/20mm mais c'est une autre histoire...

ear_78 a écrit :C'est ça, je m'en étais aperçu au carnaval 2009 et j'ai cessé d'utiliser alors le 2/28 en FF car même en fermant à f/11 ce n'était pas homogène centre/bords alors qu'avec le 2/35 c'était nickel. C'est aussi à ce moment que j'ai cessé d'utiliser le 2,8/20mm mais c'est une autre histoire...

Ah oui, le 20mm c'est encore autre chose, le "trou net" est plus petit
Et le puzzle se complique dans les coins (cela dit, je l'utilise beaucoup ), rien a voir avec le 28, j'ai un 60x90 au 28 fermé a F11 et la zone "dangereuse" représente un triangle
de 4 cms de cotés situé dans les angles, au delà c'est très très propre, mes éléments de comparaison étant des zooms milieux de gamme.

sommep a écrit :

Magnolias a écrit :Quand Sony a reprit celà faisait plus de 10 ans que le "beercan" n'était plus en vente. Je pense que sa côte d'amour est surévaluée.

Son p'tit nom doit être pour beaucoup dans son capital sympathie

Je paralis des F4 MD...
L'histoire de minolta est une preuve que dans l'industrie, l'innovation ne paie pas toujours!

Ceci dit le 24/50 utilisé en argentique est une optique merveilleuse qui donne de bons 30.45 sur Toutes la plage d'utilisation.
Le seul défaut, c'est que la frontale tourne pendant la mise au point.
On peut comprendre que de telles optiques aient pu forgée une réputation de qualité aux optiques de gamme moyenne minolta.

Cependant, lorsque l'on prend un peu de recul sur les constructeurs photos, il est indéniable que seul deux ont su construire rapidement et dans la durée des sytèmes reflex mono objectif 135mm offrant une évolutivité compléte.

Minolta est loin d'avoir pu proposer (et sony encore moins) la gamme que propose nikon.
Derrière de bon appareils photos et des objectifs non moins qualitatifs, il reste des segments de marché non couverts (variables selon les périodes)

Ben oui mais on ne donnait pas le terme de beercan pour les optiques Minolta MF...