Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
Aprés un peu plus d'une année dédiée à la contruction de la maison familiale et donc une grosse parenthèse pour la photographie ,je souhaite acheter un objectif pour optimiser mon Alpha 700 car je n'aique le SAM 18/70 d'origine de mon ancien Alpha 200 ,mais lequel?
J'aime les paysages et les portrais .

Merci de vos conseils

As-tu déjà lu les fils de cette rubrique, notamment ceux-ci :
viewtopic.php?f=1&t=69166
viewtopic.php?f=1&t=69161
viewtopic.php?f=1&t=69132
(ce ne sont que ceux de la première page, il doit y en avoir d'autres tout aussi, voire plus, pertinents).
Ca te permettrait peut-être de dégrossir un peu le problème et de poser des questions plus pointues. Parce que là, c'est vaste quand même...

MAGAHAMOTH a écrit :Bonjour à tous,
Aprés un peu plus d'une année dédiée à la contruction de la maison familiale et donc une grosse parenthèse pour la photographie ,je souhaite acheter un objectif pour optimiser mon Alpha 700 car je n'aique le SAM 18/70 d'origine de mon ancien Alpha 200 ,mais lequel?
J'aime les paysages et les portrais .

Merci de vos conseils

La 1er première question a te poser est ce que tu apprécies et ce que tu n'aimes pas sur ton 18/70. Parce que qu'en neuf les choix vont de 100 (Sony 18-55) à + 1500€ (Cz 24-70)
Et la deuxième question quel est ton budget MAX.

Sinon il y a la question bateau, mais qui ne fait pas avancer le chmilblique, c'est pour quel usage???

Pour couvrir le paysage ET le portrait avec une seule optique - ce qu'est capable de faire le 18-70 sur le plan de la couverture focale en APS-C (cas du A700) -, l'alternative est faible.
En effet, les très bons zooms souvent cités ici, et dont la focale max n'excède pas 50 ou 55 mm sont un peu courts pour le portrait. Pour le paysage, la focale mini de 18 mm est appropriée (pour l'intérieur et l'architecture, un peu moins de 18 mm quand on n'a pas de recul peu être appréciable).
Donc, si je n'oublie rien, pour remplacer qualitativement le 18-70, il reste :
le Carl Zeiss 16-80, mais qui, avec f/4.5, n'ouvre peut-être pas assez sur ses plus longues focales pour bien isoler le visage.
le Sony 16-105, mais qui, avec f/5.6 ouvre encore moins.
le sigma 17-70, dont l'ouverture est de f/4 de 45 à 70 mm... donc pas fondamentalement différent que le CZ, mais beaucoup moins cher.

Avec deux objectifs, le choix est plus vaste, moyennant des manipulations (échange fréquent de l'optique) et surtout un budget plus conséquent.

il y a aussi les 2.8/17-70mm et 2.8/24-70mm sigma

Si plusieurs objectifs, il y a la solution, tamron 17-50 2,8 (un petit peu plus de 200 euros d'occasion je crois) et un 85 2,8 qui est dédié aux portraits et qui coute environ 200 euros neuf. Ce qui fait environ le prix du carl zeiss d'occasion ou du sigma neuf. Cela a l'avantage d'ouvrir à 2,8, mais l'inconvénient de devoir changer d'objectif.

pecco76 a écrit :Si plusieurs objectifs, il y a la solution, tamron 17-50 2,8 (un petit peu plus de 200 euros d'occasion je crois) et un 85 2,8 qui est dédié aux portraits et qui coute environ 200 euros neuf. Ce qui fait environ le prix du carl zeiss d'occasion ou du sigma neuf. Cela a l'avantage d'ouvrir à 2,8, mais l'inconvénient de devoir changer d'objectif.

C'est mon choix, il est vrai qu'on a rarement besoin des 2. Mais c'est toutefois ce qui me fait pencher vers un transtandard plus long.

pardalisblue a écrit :il y a aussi les 2.8/17-70mm et 2.8/24-70mm sigma

24 mm, ce peut être déjà un peu long pour du paysage en APS-C.
Quant à un Sigma 17-70 à 2.8 constant, je ne crois pas ça existe.

Cloclo a écrit :

pardalisblue a écrit :il y a aussi les 2.8/17-70mm et 2.8/24-70mm sigma

24 mm, ce peut être déjà un peu long pour du paysage en APS-C.
Quant à un Sigma 17-70 à 2.8 constant, je ne crois pas ça existe.

J'ai longtemps fait de la photo au 28-75 donc 24-70 c'est tout à fait faisable. Puis avec le temps, je trouve que tu n'es vraiment plus trés objectif avec ton Sigma 17-70. Tu dois avoir des actions chez Sigma

tu veux y mettre combien déjà ?
c est no limite ?

raloule a écrit :La 1er première question a te poser est, ce que tu apprécies et ce que tu n'aimes pas sur ton 18/70. Parce que qu'en neuf les choix vont de 100 (Sony 18-55) à + 1500€ (Cz 24-70)
Et la deuxième question quel est ton budget MAX.

Sinon il y a la question bateau, mais qui ne fait pas avancer le chmilblique, c'est pour quel usage???

Les questions a se poser avant de changer sont là... me semble t'il!!!

Cloclo a écrit :

pardalisblue a écrit :il y a aussi les 2.8/17-70mm et 2.8/24-70mm sigma

24 mm, ce peut être déjà un peu long pour du paysage en APS-C.
Quant à un Sigma 17-70 à 2.8 constant, je ne crois pas ça existe.

autant pour moi, il n'est pas constant en effet
par contre, 24mm pour du paysage ne me parait pas aberrant, je suis souvent à 30mm avec le 16-80 sans y faire gaffe

en FF pour du paysage j'utilise le 50mm mais parfois un 35mm serait bien aussi et pour l'archi le 24mm.
Bon il n'y a pas de règle stricte d'autres utilise un UGA en aps-c.

Mon 18/70 est fade manquant de piqué et une ouverture insuffisante.

Budget 200 à 300 €

Utilisation Paysage et portrait ( naturel sans flash)

fabco a écrit :en FF pour du paysage j'utilise le 50mm mais parfois un 35mm serait bien aussi et pour l'archi le 24mm.
Bon il n'y a pas de règle stricte d'autres utilise un UGA en aps-c.

bien sur, ce ne sont pas des obligations, je suis parfois à 16mm voire à 8mm (samyang) pour du paysage

mais s'il ne veut qu'un objectif, il faudra forcément faire des concessions (soit sur le range, soit sur le budget, soit sur l'ouverture)
je ne sait même pas si un vrai tout en un existe en restant qualitatif à tous les ranges et à grande ouverture...
même cher

Pourquoi pas un Tamron 17-50 f/2.8 ? Ca rentre dans le budget et les retours sont très bons quant à son piqué. Après, pour des portraits à 50mm, mieux vaudra ne pas trop serrer le sujet