Forum AlphaDxD

Je suis à la recherche soit d'un Sigma 20 1.8 ou 24 1.8 avec une préférence pour le 20 mm. Mais j'ai des doutes sur leur qualité optique à PO pour faire du A4 / A3. Je voudrais avoir des avis sur l'un ou l'autre. Sachant que je vais ajouter à ma besace le Sony 35 1.8 et à terme remplacer le Tamron par un transtandard de type 16-80/17-70 (Cz/Sigma).

tu veux faire quoi avec ?

C'est pour faire du reportage et du paysage. Pour le paysage mon Tamron me convient largement, mais pour du reportage le 2.8 c'est limite en fonction de la lumière. Puis comme, je le précise à terme c'est pour remplacer mon Tamron 17-50 par un objectif moins lumineux, mais avec un plus long range. Mais je ne voudrais pas perdre en terme d'aberration et de piqué vis à vis de mon Tamron.

Vu le prix de ces optiques, pourquoi ne pas envisager de changer de boitier pour avoir de meilleurs iso.
Tu ne vas pas gagner beaucoup en vitesse,la valeur d'un IL entre f/2 et f/2.8 et perdre en PDC.
Tu vois quoi comme remplaçant au 17-50.

Je lorgne sur le Sigma ou le Cz 16-80.

C'est vrai que j'étais resté sur le prix du 24, qui coute 100 € de moins.

Il me semble que stefspirit a du acheter le sien dans les 400 euros.
En plus ils sont rares.
Les critiques les donnent mou à PO.

demande à mike1267 ce qu'il en pense (24 1,8), j'en ai un mais m'en suis encore trop peu servi pour pouvoir te donner un avis objectif, bonne recherche

Je vais attendre d'autres avis, mais s'ils sont mous en PO, ça commence mal

Tout les GA sigma sont moouuus à grande ouverture, demande à Ear, il en a déjà parler

C'est pas faux !



Données ExifCaméra Sony DSLR-A850
Exposition 1/8000 sec
Ouverture f/1.8
Longueur focale 24 mm
Vitesse ISO 200
Détection du degré d'exposition -0.7 EV

C'est vrai que c'est mou....

Tu veux un crop de l'image pour t'en convaincre ??

D'un autre côté, dire qu'une focale fixe tres lumineuse est molle à PO n'est pas un scoop. En fait, peu de tels objectifs déchirent à PO, c'est plutôt comme ça qu'il faudrait affirmer les choses selon moi !!?.

Ta photo mets en avant une faible pdc, mais je trouve que la partie net n'"arrache" pas tant que cela, tout du moins pas plus que mon 50 . Puis il ne faut pas oublier que ta photo provient d'un FF Moi je n'ai qu'un APS-C.

raloule a écrit :Ta photo mets en avant une faible pdc, mais je trouve que la partie net n'"arrache" pas tant que cela, tout du moins pas plus que mon 50 . Puis il ne faut pas oublier que ta photo provient d'un FF Moi je n'ai qu'un APS-C.

tu vas l'énerver là le mike1267, méfie toi !!!


j'ai cet objectif en apsc, et j'en suis très content (mais je le possède depuis peu et n'ai pas eu le temps de faire suffisament de clichés pour être objectif), mike1267, par contre...

Ce qui m’embête avec le 24 (qui me semble meilleur que le 20) c'est qu'il trop proche du 35 1.8 que je vais acheter prochainement.