Forum AlphaDxD

Bonjour,

Suite à une discussion dans un autre topic je reformule ma demande ici.

J'hésite entre un 85 f1.4 et un 80-200 f2.8 pour faire des photos de portrait/mode.
Je cherche un bokeh maximum sur un capteur APS-C pour des photos en pied ou à l'américaine.

Photos prises généralement à l'extérieur donc avec le recul que je veux et l'arrière plan ou je veux, et l'encombrement et la discrétion ne sont pas du tout un problème pour moi.

Pour l'instant j'utilise mon 50mm f1.7, mon macro 105mm f2.8 et mon beercan 70-210 f4 mais aucun ne me conviens vraiment.

Le 50mm ouvre bien mais est trop court je trouve et pas assez de bokeh en portrait plein pied et en portrait serré l'angle est trop large. Le macro 105 est pas mal mais l'AF n'est pas adapté et il est un peu long peut être et pour le bokeh que je souhaite 2.8 c'est limite en plein pied. Le 70-210 f4 n'ouvre pas assez mais la plage focale est correcte... Mon véritable problème vient en fait des arrière plans trop présents sur mes photos de personnes en pied...

Je demande donc à un heureux et très gentil possesseur du couple s'il est possible de me faire quelques photos pour comparer histoire que je me décide !!!

Quelques photos du style une fille nue sur une chaise prise entière à 85/1.4, à 80/2.8, à 100/2.8 et 200/2.8 avec un arrière plan quelques mètres derrière (cadrage du sujet équivalent). Si c'est un garçon ca va aussi évidement .... mais habillé !!

Merci à ceux qui pourrait me faire ca afin que je compare les bokeh obtenus...

Grej a écrit :une fille nue sur une chaise prise entière

qui, ne la prendrait qu'à moitiè?

(désolé )

lol...

bizarre de spécifier nue quand même... plus que rascalien comme démarche...

Précises peut-être si tu souhaites que ce soit fait avec un APS-c ou un FF !!

Prend un FF

Grej a écrit :Je cherche un bokeh maximum sur un capteur APS-C pour des photos en pied ou à l'américaine.

allo la terre.....

perso tu cite des objectifs mais il en existe d autre bien plus sympa
tu dis que le 105 te convient bien il existe un minolta 100f2 qui ouvre et pîque du tonnere
tu as aussi un 135f1.8 qui pour moi est plus sympa que le 85 même en apsc

après c est toi qui vois mais je doute que le f2.8 soit suffisant

edit : arrêtez de dire des conneries quand j écris

Bon, tant qu'on est dans les précisions, ce qu tu cherches est-ce que c'est un flou maximum de l'arrière plan? Ou un bokeh (beauté, douceur de ce flou dans les transitions déjà floues), mais quand même très subjetif, et l'adjectif "maximum" ne s'applique pas

Par ailleurs, vu les loi de l'optique, 1,4 te donnera toujours plus de flou à 2,8 toutes choses égales par ailleurs...

Bref j'ai du mal un peu à cerner ce que tu veux juger, donc ce qu'il faudrait te faire comme photo?

sinon il te reste le magnifique STF

Grej a écrit :Photos prises généralement à l'extérieur donc avec le recul que je veux et l'arrière plan ou je veux, et l'encombrement et la discrétion ne sont pas du tout un problème pour moi.

euh... corriges-moi si je me trompe (mais pas trop fort quand même ), mais si tu as le recul que tu veux, rien ne t'empêche d'éloigner ton sujet de ton fond, et donc d'obtenir toute la douceur souhaitée pour ton arrière plan, si ?

dje1050 a écrit :perso tu cite des objectifs mais il en existe d autre bien plus sympa
tu dis que le 105 te convient bien il existe un minolta 100f2 qui ouvre et pîque du tonnere
tu as aussi un 135f1.8 qui pour moi est plus sympa que le 85 même en apsc

après c est toi qui vois mais je doute que le f2.8 soit suffisant

edit : arrêtez de dire des conneries quand j écris

Oui c'est vrai il y en a d'autre mais le 100f2 est assez rare apparement (quoiqu'on en a vu 2 récement....) et j'ai peur que le 135 soit un peu long (et un peu cher) !

jr56 a écrit :Bon, tant qu'on est dans les précisions, ce qu tu cherches est-ce que c'est un flou maximum de l'arrière plan? Ou un bokeh (beauté, douceur de ce flou dans les transitions déjà floues), mais quand même très subjetif, et l'adjectif "maximum" ne s'applique pas

Par ailleurs, vu les loi de l'optique, 1,4 te donnera toujours plus de flou à 2,8 toutes choses égales par ailleurs...

Bref j'ai du mal un peu à cerner ce que tu veux juger, donc ce qu'il faudrait te faire comme photo?

Je cherche bien un flou maximum !

Par contre le flou à 1.4 n'est pas forcement plus fort qu'à 2.8 suivant la focale... ou alors c'est une impression.
Par exemple, je trouve que le bokeh est plus flou sur une tète prise à au 300mm 5.6 qu'au 50mm à 1.7 du moins on dirait !

Les comparatif que j'aimerais c'est vraiment celle que j'ai noté pour me rendre compte de la différence de bokeh à cadrage identique pour 85mm f1.4 et plus de 100 f2.8 ! je sais pas si c'est très clair j'avoue ....

papabrandy a écrit :

Grej a écrit :une fille nue sur une chaise prise entière

qui, ne la prendrait qu'à moitiè?

(désolé )

si j'avais pu prendre ce 80-200 HS je serais plus en train de me poser cette question

oui mais si je comprends tu ne peu pas mettre 900€ pour un 80-200
donc il faut chercher coté tamron ou sigma
ou un 85 old vers les 450€

tu veux une photo a 85f1.4 et a 200f2.8 a cadrage égale c est ca ?
mais le 135 est trop long donc c est compliqué
il te reste pas grand chose
tu sais que la PDC diminu plus la focale augmente

En effet, en règle générale, plus la focale est longue, plus le bokeh est "intense" (j'entends par là qu'il est.... flou ), et ce même si la profondeur de champ est égale. Un grand-angle lumineux va te donner un flou assez léger, qui, en laissant le fond assez identifiable, intègrera le sujet dans son arrière plan. Au contraire, une longue focale va isoler le sujet, d'une part part son angle de champ réduit, mais également en t'offrant un bokeh intense qui rendra certainement le fond méconnaissable. Du moins, c'est ce que je vois!


@Dje: La PDC diminue quand la focale augmente seulement si on ne bouge pas de place (et qu'on ne touche pas au diaph, évidemment), on modifie alors le cadrage... Par contre, une longue focale donne une plus grande impression de faible PDC.

il y a deux 300f2.8 en section vente

dje1050 a écrit :oui mais si je comprends tu ne peu pas mettre 900€ pour un 80-200
donc il faut chercher coté tamron ou sigma
ou un 85 old vers les 450€

tu veux une photo a 85f1.4 et a 200f2.8 a cadrage égale c est ca ?

tu sais que la PDC diminu plus la focale augmente

Je ne peux pas mettre 900€ dans un 80-200 ou un CZ 85 aujourd'hui mais je pourrais prochainement.... ce n'est qu'une question de temps ! J'ai du financer mon voyage en Taïlande de fin janvier avant...

dje1050 a écrit :tu veux une photo a 85f1.4 et a 200f2.8 a cadrage égale c est ca ?

oui et une intermédiaire à 2.8 histoire de voir.... d'ailleur si tu as le 100mm f2 je suis preneur aussi !!!

dje1050 a écrit :tu sais que la PDC diminu plus la focale augmente

Oui c'est bien pour ca !

EGr a écrit :

Grej a écrit :Photos prises généralement à l'extérieur donc avec le recul que je veux et l'arrière plan ou je veux, et l'encombrement et la discrétion ne sont pas du tout un problème pour moi.

euh... corriges-moi si je me trompe (mais pas trop fort quand même ), mais si tu as le recul que tu veux, rien ne t'empêche d'éloigner ton sujet de ton fond, et donc d'obtenir toute la douceur souhaitée pour ton arrière plan, si ?

Bin même un fond super loin (limite infini) est toujours présent à 105mm 2.8 sur une photo en pied et à 50 f1.7 encore plus !!!

oui j ai le 100 mais j ai du mal a cerner vraiment ta question
pour moi ce qui est clair c est que le 80-200 en portrait en pied c est mord pour flouter vraiment
le 85 est certainement plus indiqué