Forum AlphaDxD

voila mon dilemme, je cherche un objecif me permettant de prendre des "portraits" d'un peut tout sans pour autant avoir a me battre avec une tonne de touristes qui passent entre l'objet et moi, disons gabarit voiture.
c'est pour moi un virage qui ne jure que par un mini 300 de longueur dans l'annimalier.
je voudrais me limiter a un budget de 500€ mais je precise que rien ne presse (pour eviter les mp a gogo) pour prendre une decision...mon "gros" projet est dans 6 mois.

je suis assez focal fixe mais je n'ai rien contre les zoom.

je souhaiterais donc avoir un max d'info sur les objo existant.

je shoot avec un alpha300.

d'avance merci pour les infos.

pas de soucis vroum j'essais de modifier dis moi si ca te va et je te laisse faire le menage derriere.

Portrait donc pour photographier des gens?

disons que je cherche a ne pas etre a 10m d'un sujet gabarit voiture, afin d'eviter d'avoir 15 personnes dans le champs que je prends ma photo.
le gabarit est un max...
et la je rentre en terre inconnue pour moi, d'hab je shoot avec moins d'une personne a l'hectare...

les classiques en portraits sont les 135mm et 85mm voire 50mm
ça dépend un peu la distance que tu aimerais avoir avec tes sujets.

avec le 50mm, tu est assez proche et ça peut être limite gênant pour certaines personnes, et tu n'est pas très discret pour du portrait volé,
mais c'est l'objectif de prédilection de nombre de photographes.
avec le 135, c'est l'inverse, tu prends de la distance avec le sujet, c'est plutôt pas mal pour du volé, les perspectives sont aplaties,
et donc tes portraits sont moins déformés, mais ça veut aussi dire moins de proximité, et donc, tu peux perdre un peu le lien avec le sujet.
le 85mm est un peu entre les 2, c'est celui que j'affectionne le plus, je le trouve polyvalent dans le portrait, mais c'est peut être personnel.

tu as quoi comme objectifs un peu plus court que 300mm, peut être aurais tu la possibilité de tester différentes focales avec des amis ou connaissances
pour essayer de visualiser à quoi correspondent ces focales?

la pour le moment j'ai le zoom du kit et un 70-200 f2,8.

en fait la distance du 135 me gene un peut dans le sens ou je cherche aussi a prendre des objets un peut plus gros qu'un visage humain, admettons je veux prendre une voiture en photo, ca m'ammene a une bonne distance.
c'est aussi pour ca que je me rencarde aussi sur les zoom.

apres reflexion en regardant le 18-70 du kit cette amplitude collerait bien a ce que je cherche mais en meilleur qualité.

en tournant et ratournant un peut tout ce que je peux voir sur la toile, est ce que le SAL2470CZ a un concurent serieux a un prix moindre?

ca semble etre la plage qui me conviendrait.

le problème de du 24-70 c'est qu il démarre à 36mm sur ton 300, c'est l objectif le plus adapté au 850/900
tu cherche a remplacer ton 18x70 ,il y a le sigma 17-70 2,8-4 qui sera meilleur ,sinon le 16-50 2,8 sony ou si le budget est serré le 17-50 2,8 tamron qui se trouve a 280€

C'est pas une optique à portraits que tu cherches, c'est un transtandard typé reportage… Effectivement dans la plage 17-50.
La sélection de spiderman93 est très bien, tu peux ajouter le Sony 16-80 3.5/4.5 aussi je pense…
Mais effectivement pour pas être dérangé par les touristes le mieux c'est autant que possible d'élargir la focale et de s'approcher du sujet.

merci bien les gars j'ai trop tendance a oublier que je ne suis pas en ff

je vais orienter mes recherches sur cette selection.

vu que tu n'as pas de point de comparaison entre un FF et un APS-C, ça n'a pas d'importance

tu mets ton 18-70 à 24 et tu verras bien quel sera le cadrage obtenu, et si ça conviens ou si les 17-24 vont te manquer.

Bien que le 24-70 soit plus orienté FF je pense qu'il ne doit pas être mal pour du portrait (du vrai de gens je veux dire) car il a l'avantage d'ouvrir à 2.8 à 70mm... chose que ne font pas les transtandard APS-C classiques...

Je rebondis la dessus car question posée par le sujet m'intéresse (pour du vrai portrait). Je suis en éternelle recherche de l'objo portrait APS-C parfait !

Un 70-200 f2.8 me semble une très bonne solution mais est-ce la meilleur ? Ce que je recherche c'est une profondeur de champ la plus courte possible mais avec une focale plus longue que le 50mm dont je trouve l'angle un peu trop large.

L'idéal pour moi serait de me rapprocher au plus d'un 135mm 1.4 en FF.... qui correspondrait en APS-C à un 90mm f1... à cadrage équivalent, qui n'existe malheureusement pas.

J'ai testé avec mon macro à 105mm et f2.8, ca n'est pas mal mais j'aimerais encore plus de bokeh et une focale un peu plus courte.... sauf que c'est contradictoire (à f constant j'ai une impression de bokeh plus flou à plus longue focale et inversement)

En gros vous prendriez quoi entre un 85 f1.4 (cher est assez limité à l'usage), un 100 f2 (assez introuvable) et un 80-200 f2.8 (polyvalent) pour le rendu que je cherche ?

Bonjour, pour apporter ma pierre à l'édifice, et c'est vraiment un point de vue qui n'engage que moâ, rien de tel qu'une focale fixe très lumineuse pour les portraits, 2.8 étant des fois un peu trop fermé et un 70-200 peu pratique pour l'exercice...

En APS, un 85 1.4 ou 100 2 me parait parfait, et en FF un 135...

En effet, ces focales permettent de ne pas trop déformer le sujet quand on serre le cadrage. 85mm sur FF, c'est parfois trop court (syndrome groz nez / petites oreilles), mais sur APS-C

Si 2.8 est OK pour l'utilisateur, foncer sur le 85 2.8 SAM !

Quand on lit les conseils pour l'achat d'un «objo a portrait», on a l'impression qu'un portrait c'est forcement un gros plan...

Undertaker a écrit :Quand on lit les conseils pour l'achat d'un «objo a portrait», on a l'impression qu'un portrait c'est forcement un gros plan...

Vu que la question est mal formulée les réponses sont toutes hors sujet...
L'auteur du fil cherche en gros quelle focale est la plus pratique pour photographier une bagnole sans que des personnes passent entre le photographe et le sujet...