Forum AlphaDxD

Bonjour,
J'ai un alpha 200.
J'ai aujourd'hui un objectif Minolta AF 50 mm 1,7 et l'objectif de base du kit Sony le 18-70 3,5/5,6 + tamron 70-300 Di LD
Je désire acheté le tamron 17-50 2,8, mais je me pose la question de mon 50mm à 1,7.
Est ce que le Tamron fait aussi bien que l'objectif minolta à 50mm ou vais je avoir de la perte ?
Merci pour votre aide.

il vignette beaucoup, le 50mm f/1.7 non.
Le fixe est supérieur mais il est fixe.

fabco a écrit :il vignette beaucoup, le 50mm f/1.7 non.
Le fixe est supérieur mais il est fixe.

moi j'ai gardé mon 50mm ils sont complémentaire

Le 50/1.7 n'est guère utilisable en dessous de f/2.8, ce qui rend son intérêt très relatif par rapport au Tamy.

mince c'est bien ce que je pensais au final
le but était à vrai dire de me "séparé" du "vieux" 50mm, je me disais qu'avec le temps le nouvel objectif serait peut être mieux d'une manière plus globale et qu'il pourrait le remplacer meme si il ne fait que 2.8 et non 1.7

a au moment ou je réponds papilllon semble dire le contraire, les avis sont donc partagés pour le moment

et pour le tamy, je ne fais pas "d'erreur" ? il est bon à ce prix ?

Le Tamy est un très bon rapport qualité/prix, pour mettre sur un a200 aucune raison que tu sois déçu.

Quant au 50, c'est une question de point de vue… et j'aime bien adopter le point de vue opposé à celui de la majorité, mais en toute objectivité, on peut avoir d'excellentes raisons de conserver un 50 fixe en complément d'un zoom couvrant cette focale. Comme je ne fais pas de studio, pas de portraits posés, c'est pas une focale que j'utilise tellement en fixe, en ballade j'emmène plutôt un zoom ou un fixe plus court. À toi de voir si tu continueras à t'en servir ou pas, à la limite je dirais attends d'avoir le Tamy pour voir si tu as encore envie de sortir le 50 ou pas.

un test du 17-50 tamron ici

tu pourras remarquer que le vignetage est acceptable à partir de f/4.

Comme c'est plus une optique paysage et reportage ce n'est pas trop étonnant.

merci à tous
oui je pense que je conserverais ce 50 au début, je l'ai quand même payé d'ocas 160 voilà 3 ans et aujourd'hui cela ne vaut plus autant donc autant attendre et voir
apres me restera le cas du 70-300 tamron que j'ai, c'est dommage quelqu'un sur le forum à vendu son 70-200 à 2.8, ca m'aurait bien plus quitte à conserver ce 70-300 pour avoir entre 200 et 300 puis acheter un jour direct un fixe à 300

ton 50mm actuellement il vaut 80 euros à tout casser

oui j'ai vu sur ebay, quelle claque en moins de 3 ans (et encore à l'époque j'ai eu du mal à la trouver dans un laps de temps court à un prix raisonable), mais bon ca serait tjs ca de récupéré

steph034 a écrit :c'est dommage quelqu'un sur le forum à vendu son 70-200 à 2.8

'tain c'est pas cher…

ok j'avais pas vu faute de frappe...

sinon pas d'autres avis sur la comparaison de ces deux objectifs ? pour ceux qui ont pu avoir les 2

Ben tu auras un peu de perte à 50mm... Mais le 50 1.8 Sony est meilleur que le Mino 1.7, étant optimisé pour le numérique

Sinon il faut voir en quoi cette perte sera dommageable pour toi... Tu envisages de tirer du A3 minimum?

c'est justement sur le fait que les nouveaux sont peut être plus optimisés pour le numérique que je me posais cette question.
non je ne tire pas en A3
mais coté "lumière" ca joue aussi non le fait que l'on soit à 1,7 et l'autre à 2,8 ?

En théorie oui, mais dans la pratique… À f/1.7 tu gagnes quasiment une vitesse en basse lumière, mais la profondeur de champ est très courte, et en plus le rendu est mou…

oui donc c'est à tester si je le garde alors mais sans grand interet à vous lire, enfin sans grand interet d'avoir les 2 dans le sac et changer à la volée d'un 17-50 2,8 à un ancien 50 1,7