Forum AlphaDxD

bonsoir ,voila je me pose une question si je revend mon 17-50 et que je passe à un 16-80 "en occase" déjà je gagne en focal d'un 50mm à un 80mm ,après est il meilleur en qualité d'image et vaut il vraiment le surcoût des 250€ de plus
c'est pour monter sur mon 580
merci

j ai eut le couple a580+tamron 17-50 f2.8....ca fonctionnait du tonerre , piqué meme a PO , ouverture constante a f2.8 , qualite de fabrication , rapport qualite prix sont les qualites du tamy pour moi hormis le fait de gagner un peu en range le passage au 16-80 zeiss ne se justifie pas des masses....de plus tu perds en ouverture , pas si sur que tu gagnes en qualite d image ou , du moins pas grand chose
Maintenant reste a savoir ce que tu recherches precisement ? un range plus etendu ? Une meilleure qualite d image ? Si tu cherches a froler les 80mm un 85 f1.4 serait peut etre un merveilleux complement a ton 17-50 ? ( en minolta pour pas bcp plus cher que ton 16-80 )

les deux se valent en qualité d image
la range est plus sympa pour le cz
il faut savoir si tu as besoin de f2.8 de suite

sinon attendre un 16-50 ssm d occasions

Pour la qualité d'image t'attends quoi au juste.
Le 16-80 pour moi est un poil au-dessus.
Certes le 17-50 est un f/2.8 mais du pauvre, pour moi c'est plutôt un f/4.A 50mm il vignette beaucoup.
Le range du 16-80 est idéal en voyage équivalent en FF d'un 24-120mm.Je l'ai eu pendant deux ans sur l'A700.

je posais la question comme ça si le surcoût voir le double de prix du tamy mérite le passage au 16-80 car j'entend partout qu'il est meilleur après le 2,8 n'est pas une obligation pour moi merci pour vos retour

Après tout dépend ce que tu fais de tes photos.
Si tu fais de grand tirage, je pense que tu feras une différence.
Pour du PC ou 10 x 15 c'est moins sur.
Que reproches-tu à ton tami ?

non pas de grand tirage ,juste d’être un peu court au début j’étais parti pour le 16-105 mais je pense qu'il est moins bon ?

spiderman93 a écrit :non pas de grand tirage ,juste d’être un peu court au début j’étais parti pour le 16-105 mais je pense qu'il est moins bon ?

Moins bon? Oui mais pour du tirage 10*15, tu ne verras pas de différence.

spiderman93 a écrit :non pas de grand tirage ,juste d’être un peu court au début j’étais parti pour le 16-105 mais je pense qu'il est moins bon ?

mais surtout moins lumineux car il vaut mieux le fermer d'un cran.

Plutôt que de le remplacer par un objo sensiblement équivalent, tu n'as qu'à compléter par un autre objectif si tu le trouves trop court.
Avec les euros que tu devrais rajouter pour avoir le CZ, ca te fait déjà un petit apport pour autre chose, un petit télé ou une focale fixe genre 85 ou plus.

Je suis passé du tamron au CZ avec regret, regarde plutôt le sony 16-50 si tu recherche une meilleure qualité.

mickael 44 a écrit :Je suis passé du tamron au CZ avec regret, regarde plutôt le sony 16-50 si tu recherche une meilleure qualité.

A priori il a surtout un problème de range coté 50mm, pas forcement de qualité, donc le 16-50 ne lui sera pas d'un grand secours.

sommep a écrit :

mickael 44 a écrit :Je suis passé du tamron au CZ avec regret, regarde plutôt le sony 16-50 si tu recherche une meilleure qualité.

A priori il a surtout un problème de range coté 50mm, pas forcement de qualité, donc le 16-50 ne lui sera pas d'un grand secours.

Exuse j'ai pas tout lu.
Alors pour la première fois que je conseil un sigma. il y a le sigma 17-70.

moi je serai curieux de voir le 17-50 face au 16-50

Voila pourquoi mon objo principale est le 35 en ce moment.

Moi , je garderais le Tamron et avec les 220€ ( environ ) ; comme l'a dit Sommep j'achéterais un 85 F2.8 ....