Forum AlphaDxD

Hello,

J'aimerais m'essayer à la macro, et j'ai donc regarder les objectifs macro du marché, mon budget etant de maximum 200-250euros, les objectifs macros sont plutot limités...
Je suis tombé sur le SAL 30M28, mais je me demande s'il fera une grande différence par rapport à mon SAL35F18 ?
Y'a t-il un réel interet à ce que je prenne cet objectif ou c'est du gachi car il fera doublon avec mon 35mm ?
L'apport de la macro est-il vraiment important ?

Merci d'avance de vos conseils.

cdlt,

Max

Tamron 90 macro, dans tes prix en occas', et là t'auras une vraie différence...

hé bien avec le 35macro , tu pourrais te rapprocher beaucoup plus qu'avec ton 35 actuel, mais est plutot réservé aux photos de flore puis si tu veux prendre un insecte par exemple, il te faudra être particulièrement près (quelques cm), alors qu'avec un comme rascal le dit un 90 (qui est très bon il parait) tu pourras être plus loin. le tamron rentre à peu près dans ton budget d'occasion, sinon j'ai vu un sony 50 (c'est déja un petit peu mieux) dans ce budget en vente sur le forum il me semble.

perso, 30mm soit 45 en FF, c'est vraiment juste pour autre chose que de l'objet ou de la fleur. 50 en APSC, c'est le minimum (pour être pratique/facile d'utilisation), 90-100 c'est le plus polyvalent tout en étant excellent. 150, c'est pas possible en Sony et 180 c'est chaud à maitriser, pas top pour débuter.

zeoffmax a écrit :L'apport de la macro est-il vraiment important ?

Merci d'avance de vos conseils.

cdlt,

Max

Pour faire de la macro, oui .

vroum a écrit :

zeoffmax a écrit :L'apport de la macro est-il vraiment important ?

Merci d'avance de vos conseils.

cdlt,

Max

Pour faire de la macro, oui .

En fait ma question parait bete en la relisant...
Ce que je voulais exprimer c'est que j'ai pu faire une photo comme celle ci-dessous avec le 35F18, est-ce qu'avec le 30mm macro j'aurais pu faire beaucoup mieux ?

plus près, plus gros, oui, mieux ? ça dépend

mais tu sera tellement près du sujet, que gérer l'eclairage, c'est coton

Pour ce budget je pense que tu peux te trouver un 50 macro 2.8 en minolta (ou sony, mais peut être hors budget), qui te changera déjà un peu plus de ton 35F1.8.
Sur APS-C, un 50 ca peut être suffisant.

le sony 50 macro d'occasion sur le forum!

le 30mm, trop court, gestion de l'éclairage difficile comme a dit Rascal.

On peut quand même faire des photos avec, hein, mais focale trop proche du 35 même si ce dernier n'est pas macro.

Et si un jour tu veux passer au FF le 50 macro est compatible.

Avec un 30 macro tu vas pouvoir faire la mise au point à 13cm. Cette distance est à mesurer par rapport au petit symbole capteur marqué sur ton boiter, ce n'est pas la distance à la lentille frontale de ton objectif. Autant te dire que la frontale, elle, sera assez près donc c'est presque réservé aux objets inertes...
Avec un macro au rapport 1:1 tu auras un rapport de grossissement qui sera le quadruple de ce que tu peux obtenir avec ton 35/1,8 donc tu verras une belle différence, ca c'est évident.
On a coutume de dire que ~50mm est bon pour des fleurs ou des insectes "lents et calmes" alors qu'un ~100mm est plus adapté pour les insectes rapides et/ou farouches (tout en faisant aussi bien sur les fleurs ).
Le 50mm macro est un maitre achat car excellent, pas cher et il peut servir de 50mm "normal" à l'occasion.

Ou sinon bagues allonges+85/2.8 qui est un couple formidable et on rentre dans tes prix en occaz (100+150) et tu auras ne polyvalence avec un 85mm pour faire des portraits!

Merci à tous pour vos réponses, je vais scruter l'occaz et voir si je peux trouver un 90mm

PS Toons : Je suis super content de ton 35mm