Forum AlphaDxD

Bonsoir !

Question : que vaut le Minolta 35-70 f4 "mini beercan" sur les nouveaux alpha (notamment si quelqu'un l'a testé sur un a55) ?

J'ai vu des exemplaires de ce caillou à petit prix sur la baie...

Le range me convient parfaitement (au mieux un 24-70) pour remplacer mon tamron 18-200 (achat compulsif de jeunesse, pas du tout satisfait )

Merci pour vos réponses.

Salut, je viens de faire un shoot avec un 28-85, à priori pas top, il faut mieux un minolta 24-85 ou 28-105 qui gardent toujours un bon piqué et que tu peux trouver pas trop chère.

Peu d'intérêt et va faire double emploi avec ton 18-55.

Thelone a écrit :double emploi avec ton 18-55.

Pas tout à fait. Je cherche justement à avoir au moins 70mm.

Par contre je confirme que c'est meilleur que les 18-55, 18-70. Le piquée est meilleur. En plus y'a la fonction macro qui est sympa. Je peux te faire un comparatif si tu veux.

volontiers !

Bon aller, celui que je possède est un mini beercan.
La qualité du piqué est supérieure à celle du Sony 18-70 et équivalente au Sony 18-200

Par contre, je te confirme que ces 3 zooms sont inférieurs au 24-85 mm que je possède.

Fichier à télécharger et à visualiser en taille réelle 100% 2mo

Sur alpha 65 à 400 iso

ASM a écrit :Pas tout à fait. Je cherche justement à avoir au moins 70mm.

Il n'y a pas tellement de différence entre 55 et 70mm, tout au plus un pas en avant/arrière.

Si tu veux quelque chose de plus qualitatif que le 18-200, pourquoi ne pas prendre un 55-200 SAM ?

Merci beaucoup Dacascos pour ce test. Mais je ne comprend pas tu as testé le 28-85? Je parlais du 35-70 f/4.

Thelone : je trouve que la différence n'est pas négligeable. D'autant plus que le mini beercan ouvre à f/4. Le 55-200 SAM n'est pas mal mais je veux couvrir une plage de focale plus "standard" pour éviter les changements d'objectif.

Sur dyxum, les avis sont mitigés sur le mini beercan (la note du piqué varie de 2 à 5 !)

J'avais eu ce beercan 35-70, et ma conclusion était la même que celle du 28-85, c'est à dire entre le Sony 18-55 (ou18-70) et le Minolta 24-85 et en dessous naturellement des 16-105, tamron 17-50 (300 euros), sigma 17-70 (400 euros) ou CZ 16-80.
Bref, je le mettrais quand même dans les objectifs de base, l'intérêt est d'autant plus limité que le range 35-70 est peu fonctionnelle actuellement et comme tous les beercan, les franges violettes sont quand même bien présentes.
Par contre avec l'autofocus du 65, il est très rapide à la mise au point.

Merci beaucoup pour tous ces conseils. C'est dommage qu'il ne soit pas aussi bon que le beercan 70-210.

ASM a écrit :Thelone : je trouve que la différence n'est pas négligeable. D'autant plus que le mini beercan ouvre à f/4. Le 55-200 SAM n'est pas mal mais je veux couvrir une plage de focale plus "standard" pour éviter les changements d'objectif.

Le 35-70 n'a rien de standard sur un boitier APS-C justement . Et je me répète, mais prendre le 35-70 pour couvrir à peine plus n'est pas un bon calcul.

Si tu veux un objectif unique avec une plus grande plage focale sans tomber dans les super-zooms, il faut aller vers les Sigma 17-70/CZ 16-80/Sony 16-105, mais c'est évidemment un tout autre budget.

le 35-70 f4 est un petit objo etonnant question pique il detonne au vue de son age et de sa cote a petit prix essaye le tu ne le regrettera pas

VWphOtOstudiO a écrit :le 35-70 f4 est un petit objo etonnant question pique il detonne au vue de son age et de sa cote a petit prix essaye le tu ne le regrettera pas

Je ne peux que plussoyer. L'ayant eu sur A700 et rapidement testé sur A850, et vu son prix, je le regrette presque.

Petit, léger, compact, possibilité de faire un peu plus que de la simple proxi et un peu moins que de la vraie macro, il pique très fort et dès f/4.

Les puristes diront qu'il est mou dans les angles sur un A3 voire A2, mais bon, est-ce vraiment ce que tu recherches ??. Et à moins de 60€, c'est vraiment un bon petit zoom (selon mon avis perso que je partage, hein !! ).

gaffe à la variabilité individuelle. Les tolérances inter exemplaires sont certainement négligeables pour des capteurs peu pixélisés, mais maintenant... C'est peut aussi pour ça que les avis sont partagés.

Pour compléter tes objos, vers les 80mm, pourquoi pas un 55-210 sam en occas' ? en revendant le 18-200, tu dépensera certainement plus qu'en achetant le 35-70 mais tu gagnera en qualité ET en polyvalence (18-55 + 35-70 + 18-200 décevant, c'est pas top...)

rascal a écrit : Pour compléter tes objos, vers les 80mm, pourquoi pas un 55-210 sam en occas' ? en revendant le 18-200, tu dépensera certainement plus qu'en achetant le 35-70 mais tu gagnera en qualité ET en polyvalence (18-55 + 35-70 + 18-200 décevant, c'est pas top...)

Je compte vendre le tamron 18-200 et mon a290 (+ l'un des 18-55). Mais je ne sais pas si j'en tirerai un bon prix.
Un 24-70 serait parfait pour mon utilisation. Mais c'est vrai que le DT 55-200 serait une bonne alternative (en complément du 18-55).