Forum AlphaDxD

Bonsoir,

Je suis intéressé pour effectuer l?achat d?un 70mm ou 105mm macro Sigma, ou du 100mm de Sony pour mon Alpha 100.
J?aimerai savoir si l?un d?entre vous peut me renseigner sur les différences techniques qu?il y a entre les 3 objectifs.
En vous remerciant d?avance. Christian

Le 70mm, je ne connais pas.

Les 105 sigma et 100 minolta sont très proches sur le papier, y compris lors des tests faits sur mire en terme de piqué.

Ceci dit, sur de vraies photos, le piqué du Minolta l'emporte nettement sur le Sigma. C'est l'un des meilleurs objectifs de Minolta (le Sony est juste un rebadgeage du Minolta). Cela ne signifiant pas que le Sigma est mauvais! Il est simplement très bon tandis que le Minolta est excellent

Bienvenue à toi Christian.
Peu ou prou ces objectifs se valent. La focale de 70mm est un peu plus courte, parfois plus pratique, parfois moins si tu veux approcher des bestioles farouches.
Certains diront que le Sony 100 est supérieur au Sigma 105. Si c'est le cas, ce n'est pas énorme. Et AlphaDream qui a aussi le Sigma 70 en est super content je pense.
Bref, hormis le choix d'une focale en particulier, je pense que c'est le bon prix qui peut faire la différence.

Merci jr56 et red71 pour vos réponses.

Peut-on trouver sur le net des test de comparaison sur ces 3 objectifs.
Concernant le prix, le Sony est cher par rapport au 70 qui est plus cher que le 105.
Mais à votre avis, le Sony surclasse les Sigmas?

Christian

Pour faire avancer, voici quelques tests
Bon par contre j'ai pas trouvé pour le sony

Le 70
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Le 105
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

Si tu hésites entre 70 et 105, alors coupe la poire en deux et prends le Tamron 90 !

Bah ça, c'est malin Olivier : tu vas le faire douter encore plus maintenant...

Bienvenue RCH05 !

En macro, l'avantage des focales les plus longues (90 à 105) est qu'on a moins besoin d'approcher la lentille frontale des petites bêtes farouches.

Par contre pour des sujets inanimés les 50-70 sont très bien, et en général moins chers.

Slipsale a écrit :Bah ça, c'est malin Olivier : tu vas le faire douter encore plus maintenant...

Pas de ma faute s'il est aussi bon que le Sigma 105 et un peu moins cher (en France en tout cas, voir ici par exemple).

Slipsale a écrit :Bienvenue RCH05 !

Ah oui, j'avais oublié : bienvenue RCH05 !

Le Minolta est utilisable à f/16 sans problème en macro, c'est un peu moins le cas du 105mm Sigma et nettement moins le cas du 70mm Sigma...

Bienvenue à toi !
Le Minolta atteint le rapport 1/1 plus loin que le sigma. Tu peux donc encore plus te détacher de ton sujet, ce qui est pratique quand tu veux photographier des insectes !

Et autre point important, les Minolta ne tombent pas en panne, ou rarement.

Ce n'est pas le cas des sigma.... Alors pour quelques euros de plus, prends le Minolta.

Un bémol quand même... Le 105mm Sigma fait un bruit de crécelle quand on utilise l'AF mais il est très bien construit. Son seul reproche ? Sa bague pour passer de AF à MF très mal fichue.

ear_78 a écrit :Le Minolta est utilisable à f/16 sans problème en macro, c'est un peu moins le cas du 105mm Sigma et nettement moins le cas du 70mm Sigma...

Heu... je ne sais pas d'où tu tiens cette info, Ear, à propos du Sigma 70/2.8. Tous les tests (CI, RP, Photozone etc.) ont montré que cet objo était excellent, y compris à f/16, et je le vérifie régulièrement en hyper macro quand il faut que je ferme beaucoup.
Je confirme que je suis absolument enchanté par cet objo, qui en plus a une focale très intéressante pour le portrait.

je ne trouve pas l'AF du sigma 105 tres bruyant...enfin pas plus que d'autres objos.
Concernant la bague pour passer de AF à MF, au début ca ne me genait pas...avec un peu de recul, je me dis que c'est surement pas la meilleure solution et que sigma devrait revoir cette partie....

Justement Alpha, de photozone... Il est bon mais moins bon que le 105 et le 100 Minolta à cette ouverture.