Forum AlphaDxD

Bonjour,
Je souhaiterais remplacer d'ici quelques mois mon Minolta 70-210 4.5-5.6
Après un rapide aperçu, plusieurs solutions:

- Sigma 70-200 f/2.8 DG II HSM (non OS, en occaz du coup, le OS est trop cher) : le 2.8 me tente bien (utilisation en portraits). Passera-t-il sur mon futur A65 ou A77 (s'ils sont dispo un jour avant Noel !)? Quelqu'un a essayé ?
Il est encombrant, mais est tentant je trouve en raison du 2.8 ... Qu'en est-il du piqué ? Comment est-il avec un doubleur ?

- le fameux 70-300 G (voire 70-400 G en occaz) : comparaison avec le sigma ? Plus polyvalent certes !

Je suis sûr que certains seraient tentés de répondre : le sony est pourri à 2.8 et le sigma nul à 300 ! A part cela, quels autres arguments ?

Merci par avance pour vos réponses.

dicco

oublie les doubleurs sur les zooms...

au pire y'a les TC intégré au a65-77...

sinon tu as toi même énoncé les arguments les plus évidents !

dicco a écrit :
- le fameux 70-300 G (voire 70-400 G en occaz) : comparaison avec le sigma ? Plus polyvalent certes !

Je suis sûr que certains seraient tentés de répondre : le sony est pourri à 2.8 et le sigma nul à 300 ! A part cela, quels autres arguments ?



dicco

Je serais tenté de dire oui le Sony 70/300G est vraiment pourri à 2,8 puisqu'il ouvre à 4,5-5,6
ok

la réponse est dans ta question "le fameux 70-300 G"

Perso, j'ai pris le parti du 70-300 SSM qui te permet de faire de très bons portraits également, en jouant sur la distance de MAP et les longues focales. Même à 5.6, les résultats sont avec un joli bokeh et il va un peu plus loin. De plus il se trimballe relativement aisément (par rapport à un 2.8 voire un 70-400) et les filtres en 62mm sont abordables si besoin est.

En comparaison avec le Sony 70-300 SSM, le Tamron 70-300 (USD) est à priori très bien noté et apprécié de ses utilisateurs. Si le 2.8 t'est indispensable, le Tamron 70-200 est aussi très bon optiquement même si l'AF est parfois un peu lent, enfin ça dépend des besoins...

Je pourrai te le faire essayer la prochaine fois que je suis sur Gif...

@+

Question bête, ce sont deux objectifs complètement différents.
C'est comme si tu demandais s'il faut que tu prennes de viande ou du poisson : toi seul le sait.

Sinon quant au choix, c'est Sony 70-300 G SSM ou Tamron 70-300 USD…
Et en xx-200/2.8, Sigma vs Tamron mais tu as aussi du Minolta pas dégueu en occasion.

Désolé pour la bêtise, mais il me semble que mes questions sont ciblées (je restitue le contexte que je connais) et concernent des utilisations qui sont relativement proches (ce sont deux télé) :

- le sigma fonctionne-t-il sur les SLT ? En particulier sur a65 et a77 ?
- le range 70-200 est commun : comparaison du piqué ?

Si j'avais demandé : un UGA et un 500mm , ok, je serais bien crétin, mais sur ce coup un tout petit peu moins

Effectivement, on doit s'en sortir pour les portraits aux longues focales !

Mais merci à tous pour votre contribution !

dicco

Quel serait l'utilisation de cette optique ?

car entre un 70-200 et 70-400 il y a une grosse différence !

Ensuite la comparaison des 70-200/70-400 et 70-300 est un peu différente, pas la même ouverture, pas la même qualité !

utilisation : polyvalente et portraits.

Effectivement, le range 300-400 n'est pas pour le moment une priorité ; je ne fais pas de photo animalière par exemple.
Un 70-200 me suffirait ; mais j'imagine que le range 200-300 sera un confort et donc un plus aussi.

Polyvalence et portraits, pas de photo animalière…

Dans l'absolu le 70-300 serait plus polyvalent puisqu'avec une plage de focale plus étendue il te permettra tout simplement de faire plus de choses.
Moins typé portrait c'est sûr, mais on fait des portraits sympa avec un 70-300… Et puis t'as un 70/2.8…

Personnellement je pensais que 200 me suffirait, j'ai eu un Beercan. En portrait ça va, comme télé c'est limitant.
Bon et puis, perso j'ai pas envie d'emmener des objos lourds, toi peut-être que ça ne te dérange pas.

J'ai regardé ton Flickr, c'est vrai que je vois pas trop ce que tu vas faire de la plage 100-300…
Du coup je fais ma propre antithèse, peut-être que, en effet dans ton cas, moins long mais plus lumineux serait la solution la plus polyvalente.

Tu dis qu'un 70-200 te suffirait, mais tu envisages la plage 200-300 comme un confort.
Est-ce qu'il ne faut pas poser le problème en d'autres termes : f/5.6 te suffirait comme ouverture, ou f/2.8 serait un confort ?

Allez, je te vois plutôt parti avec un 70-200/2.8, voila mon avis.

pour des portraits c est clairement le f2.8
apres a toi de voir si f5.6 ta va mais je doute

surtout que pour avoir le 300 un leger crop et c est good

dje1050 a écrit :pour des portraits c est clairement le f2.8
apres a toi de voir si f5.6 ta va mais je doute

surtout que pour avoir le 300 un leger crop et c est good

des portraits à f/2.8 je n'en fais pas. chacun sa pratique.
je suis plutôt autour 4,5.6,8 suivant la focale.

Ya que dje qui en fait et même à 1.8 avec le 135!

Sinon le 70-400G est vraiment un usage particulier, perso, je ne le sors plus en ville, bien trop visible et ça attire trop les regards. Le 70-300G est très polyvalent, le 70-200 l'est aussi mais sa focale est plus courte et le poids bien plus conséquent. Si je devais avoir un choix à faire ce serait le 70-300 sony ou tamron selon ton budget pour sa polyvalence. Sinon c'est 70-200+70-400G

TOONS56 a écrit :Ya que dje qui en fait et même à 1.8 avec le 135!

Sinon le 70-400G est vraiment un usage particulier, perso, je ne le sors plus en ville, bien trop visible et ça attire trop les regards. Le 70-300G est très polyvalent, le 70-200 l'est aussi mais sa focale est plus courte et le poids bien plus conséquent. Si je devais avoir un choix à faire ce serait le 70-300 sony ou tamron selon ton budget pour sa polyvalence. Sinon c'est 70-200+70-400G

pour le 70-300

le 70-400 est utile pour la focale de 400mm mais il est lourd et encombrant.
Je ne le sors que pour l'animalier.
le 70-300 est très polyvalent pour un FF par contre en aps-c, il cadre comme un 105-450 ce qui réduit sa polyvalence.

Pour moi, il y a, sur un boitier APS-c, plus de polyvalence dans un 70-200/2.8 que dans un 70/300G. En longueur focale, on est déjà à 300mm, ce qui couvre à peu près tous les usages sauf l'animalier pur, et le f/2.8 permet d'être assez créatif avec des jeux de pdc.
J'ai longtemps rêver d'un 70-200/4, mais j'ai fini par craquer pour le 70/300G parce que je basculais sous peu d'APS-c à 24x36, et que je voulais garder suffisamment de longueur focale. Je pense que j'aurais fini par prendre un 70-200/2.8 si j'étais resté en APS-c.

70-200 plus polyvalent ? quand t'as le courage de le sortir et de le trimballer...

C'est bien pour ça que je rêvais d'un 70-200/4...
A chacun de répondre à cette question.