Forum AlphaDxD

Salut à tous!
J'suis nouveau sur le forum et je lance mon premier topic concernant le choix de mes futurs objos. Je fais actuellement joujou avec un a450 et un 18-200 de sigma.
En habitant en Savoie, je vais me balader un peu dans les montagnes et je compte faire de la photo de paysage. A celà ajouttez quelques portraits et des photos de concert.
J'ai déjà z'yeuté les 17-50 et 28-70 de chez TAMRON en f2.8, que me conseilleriez vous ? A ça j’ajouterais bien un 70-200 de la meme marque et ça toujours en f2.8.

Tous conseils sont les bienvenus. En espérant que j'arrive à retrouver les posts que j'ai mis. J'ai toujours un peu de mal avec les forums!
Amicalement, Thomas.

Je te conseille le 28 75 f2.8
Pourquoi? Vas voir ici http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=64982

17-50 pour moi : le 28 ne sera pas assez grand angle sur un APSC pour les paysages de montagne.

couplé au 70-200/2,8 tu sera parfaitement équipé ; le trou 50-70 n'est pas problématique.

Bonjour et bienvenue à toi, Thomas.

En montagne, un vrai grand angle est utile. Donc à l'usage, 17-50/2.8 très loin devant le 28-75/2.8.
Le 70-200/2.8 semble plébiscité par les testeurs comme par ses utilisateurs. Ce ne doit donc pas être un mauvais choix. Maintenant, le f/2.8 en montagne, j'ai comme un doute de son utilité. A toi de voir. Avec un Sony 70/300G-SSM, plus cher et moins lumineux, tu pourrais mieux isoler quelque crêtes émergeant des nuages... ou quelques chamois, bouquetins et autres frivolités montagnardes...

bah autant prendre le T 70-300 USD à ce compte là...

Aussi.

Pour débuter avec toute une gamme complète et très pertinente : chez tamron 10-24 + 17-50 + 70-300USD ou 70-200/2.8(concert) + 60macro. Avec ça tu couvres 99% des besoins!
Le 10-24 pour la montagne (va voir sur mon flickr j'étais en savoie avec cet objo cet été), le 17-50 pour le tout venant, le 70-300 pour l'animalier et le 60 macro pour la macro.
Pour le 70-200/2.8...en montagne pas top! pas assez long pour isoler un sujet...il faut vraiment 300mm amha...

Comme les copains, le 28/75 sera trop long en APS-C pour du paysage. Donc 17-50, et encore il faut parfois plus grand angle dans certains cas...

Après pour le télé, je dirai aussi plutôt 70-300, certes moins lumineux qu'un 70-200 mais le 300 risque d'être plus utile que le 2.8 d'un 70-200.

en aps-c le 17-50 sachant qu'il vignette à PO et à 50mm ou si t'a les moyens le nouveaux 16-50 sony qui te fera un bon 24-75mm équivalent cadrage FF.

Pour le paysage, en FF j'aime bien le 50mm et le 35mm voir 24mm.
Si cela te convient et pour être léger le 35mm dt.

portrait le 85mm f/2.8 ou le 70-200 .

si l'animalier en montagne n'est pas ta pratique inutile d'avoir le 70-300, le 70-200 sera plus adapté pour portrait et photo de concert.

pour résumer
portrait et photo de concert 70-200 et 16-50mm sony

paysage montagne
en fixe le 35mm dt + 85mm avec bague allonge pour la proxy (suivant pratique) à voir pour être léger
en zoom le 16-50mm sony f/2.8 + 85mm avec bague allonge pour la proxy (suivant pratique) à voir

tu envisages un budget de combien.

17 50 ou 18 50 sigma qui est son équivalent 2.8

En Tamron, 17-50 + 70-200 si tu privilégies les concerts et les portraits… 17-50 + 70-300 USD si tu privilégies les paysages.

Je ne m'attendais pas à autant de réponse. C'est bien chaleureux par là
Pour tout ce qui est 70-300 et compagnie, je comprends bien votre point de vue, mais sachez que je compte pas marmotter et bouquetiniser de trop. J'vais plutot me balader les pieds dans la neige, et shooter ce qui me parait sympa. Mais sachez quand meme également que je suis surtout dans la vallée à faire du lac, et des petites photos pas très techniques.
Il s'avère que je fais pas mal de portraits bien sombres mais avec le 17-50 ça devrait aller. Etant lycéen, j'aimerais bien aussi réduire mon budget. J'ai été essayer les objos cet après-m avec mon boitier chez Camara, et ils m'ont bien plu. De toute façon, j'ai encore un peu de temps avant de pouvoir dégainer la carte bleue ;D.
Je vous retiendrai au courant de l'avancée de mes choix, et en tout cas merci beaucoup pour les réponses. C'est bien chouette tout ça.

Tatou a écrit :Il s'avère que je fais pas mal de portraits bien sombres mais avec le 17-50 ça devrait aller.

Ne compte pas sur un objectif f/2.8 pour t'offrir des portraits moins sombres.
Pour ça, compte sur toi et ta meilleure maîtrise (à venir) du système de mesure d'exposition de ton boitier.

Tu devrais peut-être nous poster une photo que tu trouves trop sombre (portrait ou autre), qu'on regarde ce qui ne va pas avec toi.

J'en referais, parce que là c'est vraiment hard de vous montrer mes débuts x). J'en ai pas fait trop ces derniers temps.
Mais j'vois des amis pendant la Toussaint logiquement. On verra ce que ça donne. Je vous oublierais aps.