Forum AlphaDxD

Bon, voilà, ça fait quelques temps que je me pose des questions de rationalisation de mon parc d'objectifs (ça fait bien de dire ça).
Pour résumer, j'ai un 10-20 sigma, un 16-80 zeiss, et un 80-200 Tokina 2.8.
Mon but serait de passer tout ou partie en 2.8 (sauf pour l'UGA).
Donc, éventuellement, remplacer le 10-20 sigma par le 12-24 Tamron, remplacer le 16-80 par un 24-70 Sigma (ou autre s'il existe) et prendre un 50-150 2.8 Sigma. Ainsi je ne perd aucun range...

La vrai question est de savoir si ça vaut le coup de revendre le Zeiss pour un 2.8 ????

Merci...

Et pourquoi pas Sigma 10-20/3.5 + Sony 16-50/2.8 + Sigma 50-150/2.8 ?
Pour moi l'option 12-24 + 24-70, ça risque vite de devenir casse-pieds… Bon après, ça dépend de ta pratique.

Oui, pourquoi pas. On sait à combien va se vendre le 16-50 ? Parce que niveau budget, Sony assassine quand même pas mal...
Et pas de 16-50 d'occase avant quelques temps...

le 16-50 est à 700€ de mémoire donc 500 à550€ en occaz...et le mien risque d'être rapidement en vente(utilisation du nex pour cette plage de focale.)

Et un 16-80, se vend à combien en occase environ ?

et pourquoi pas le 17-50 Tamron ?

Jérôme a écrit :Donc, éventuellement, remplacer le 10-20 sigma par le 12-24 Tamron, remplacer le 16-80 par un 24-70 Sigma (ou autre s'il existe) et prendre un 50-150 2.8 Sigma. Ainsi je ne perd aucun range...

En range, non, mais en souplesse sur le terrain, j'ai bien peur !!!
Quand je suis passé d'argentique à numérique, j'ai gardé mon Sigma 28/70 et opté pour le Sigma 12/24 pour le compléter par le bas, espérant que Minolta nous offrirait un 24x36 numérique assez rapidement. En APS-c, cet étagement un vraiment bloquant sur le grand angle. On est sans cesse en train de jongler au-dessus ou en-dessous de ce 24/28mm...

Conserve ton 16/xx... en APS-c, sur le trans-standard, c'est vraiment important à mes yeux.

Jérôme a écrit :Et un 16-80, se vend à combien en occase environ ?

entre 400 et 450€

Ok, merci de vos avis.
Donc, garder 10-20, et trouver un 16-** et un petit zoom bon niveau...

Après aussi éventuellement réfléchir à une gamme qui pourrait être compatible FF pour le futur

Le 16-50 il est FF non ?
Après changer le 10-20 par un 12-24 sigma... Et tout devient FF.
Mais si je reste chez Sony, je ne sais pas si je passerai au FF. Le choix reste rare et s'ils font du 24 mo pixels en APSC, à combien ils vont monter en FF ?

EGr a écrit :

Jérôme a écrit :Donc, éventuellement, remplacer le 10-20 sigma par le 12-24 Tamron, remplacer le 16-80 par un 24-70 Sigma (ou autre s'il existe) et prendre un 50-150 2.8 Sigma. Ainsi je ne perd aucun range...

En range, non, mais en souplesse sur le terrain, j'ai bien peur !!!
Quand je suis passé d'argentique à numérique, j'ai gardé mon Sigma 28/70 et opté pour le Sigma 12/24 pour le compléter par le bas, espérant que Minolta nous offrirait un 24x36 numérique assez rapidement. En APS-c, cet étagement un vraiment bloquant sur le grand angle. On est sans cesse en train de jongler au-dessus ou en-dessous de ce 24/28mm...

Conserve ton 16/xx... en APS-c, sur le trans-standard, c'est vraiment important à mes yeux.

Bah, pour ma part, mon fourre-tout par défaut en APS-C s'est stabilisé depuis longtemps avec le 12-24 Sigma et le 28-70 G Minolta, auquel se substitue le 24-50/4 Minolta quand je veux sortir discret ou léger). Cela me satisfait parfaitement (sans cela j'aurais déjà changé le contenu du sac... )

Le trou entre 24 et 28 ne me gêne vraiment pas (et en APS-C, la focale standard étant autour de 35mm, un 24-50 est déjà un transtandard, à l'instart du 28-70 en 24x36 ). Idem, jamais eu de problème avec un autre "trou" entre 50 et 70/80mm...

EDIT; Tout est compatible 24x36, et le 28-70 ear approved sur le 900! Pour les Mp, suffit d'acheter un 900 ou 850 d'occasion!

le 16-35 2.8 Sony est FF, pas le 16-50

Jérôme a écrit :Le 16-50 il est FF non ?
Après changer le 10-20 par un 12-24 sigma... Et tout devient FF.
Mais si je reste chez Sony, je ne sais pas si je passerai au FF. Le choix reste rare et s'ils font du 24 mo pixels en APSC, à combien ils vont monter en FF ?

le 16-50 est un dt

en FF on parle de 36Mp

Bon s'il est DT, un Tamron serait peut être un bon compromis non ? et moins cher surtout...

Je trouve que les tamron 17-50 et Sigma 50-150 forment un bon couple homogènes en terme de qualité, de range pour un encombrement réduit et poids contenu.