Forum AlphaDxD

Bonjour.

J'ai récemment fait l'acquisition du Zeiss 24-70 dont on peut lire plein d'éloges sur le net.
J'en ai profité pour faire un comparatif avec mon SIGMA 24-70 vieux de 10 ans.

Même prise de vue, mêmes conditions. Résultat : la différence n'est vraiment pas flagrante du tout.

Si je compare des images prises avec mon 100 macro Minolta, là, ça saute vraiment aux yeux, les couleurs, le piqué.... je pensais retrouver tout ceci dans le Zeiss, il n'en est rien !

Alors je voulais savoir si, sachant qu'une optique à focales variables offrira toujours de moins bons résultats qu'une focale fixe, si vous aussi vous avez été moyennement conquis, voir déçus !

Merci

Nath

quelle taille de visionnage tirage ?

sur quel boitier ?

Peut être un problème sur ton exemplaire?

Hello,

Pas mieux que rascal : je serais curieux de voir quels étaient les éléments de comparaison.

Des images en exemple

Pour le piqué peut être un petit problème de back/front focus (qu'on peut corriger facilement sur A900 avec le micro-reglage AF) ?

Mon exemplaire présente une certaine molesse dans les angles uniquement, visible à partir de tirages A3+. Sinon, ta description ne lui ressemble pas...

Quel diaph. surtout?

Sur les objectifs hyper piqué, à grande ouverture, il faut presque toujours une retouche de MaP manuelle pour obtenir le piqué maximal (L'incertitude naturelle de l'AF fait qu'on a très vite une légère perte).
Maintes fois vérifié, notamment sur les tests sur mire DXO (certes impitoyable) chez JMS. Souvent en se contentant de la précision de l'AF, surtout sur un seul essai, on n'a pas mieux qu'un objectif plus modeste.
Ou alors on fait 5 ou 6 essais avec l'AF, et dans la dispersion des calages, l'un finit par être sinon optimal du moins bien meilleurs que les autres (il ne s'agit pas de décalage de MaP - back ou front focus en anglais-, mais de la simple incertitude mécanique dans le positionnement du groupe mobile de lentilles)

Sinon, oui, toutes choses égales par ailleurs, un zoom sera toujours un peu moins bon qu'une focale fixe: la formule optique d'un zoom est plus complexe, la lumière traverse plus de lentille, la correction optimale des abberations optiques à une focale n'est pas optimale à une autre, donc il faut faire des compromis.
Maintenant un zoom haut de gamme sera meilleur qu'une focale fixe d'entrée de gamme


Par ailleurs, par conception, les objectifs macro privilégient un piqué au rasoir... Donc comparer un 100 macro Minolta et un zoom même haut de gamme, normal que le 100 macro passe devant.

Salut, j'ai eu plus ou moins la même réaction que Shirayuri en passant d'un sigma 28-70/2.8 au Minolta 28-70/2.8G.
Un peu décu par le manque de différence...
A l'utilisation je me suis rendu compte de la différence sur des tirages grands formats (50*75 et plus).

Récemment j'ai remplacé mon Minolta par le zeiss; malgré ses défauts(distance de map,flare, bruit de map), je vais garder le Minolta.
La progression de qualité entre le Minolta et le zeiss n'étant pas aussi flagrante que mon évolution précédente.Je ne consentirai pas à la différence de prix.
Je sais que le Zeiss est bien meilleur en 145*200 ...mais j'en tire pas!

Bonjour et merci pour vos réponses !

La réponse de jr56 me satisfait pleinement, car c'est aussi mon avis en fait !
Loin de décrier les éloges qui sont faits sur le Zeiss, il est vrai que son prix comparé à celui du Sigma à forcément tendance à décevoir l'utilisateur qui en attend beaucoup (peut être trop) !

Mais je tiens tout de même a préciser pour les futurs acquéreurs que sa qualité de fabrication, sa rapidité et son silence d'autofocus ainsi que son ergonomie en font tout de même un objet(ctif) vraiment plaisant, y a rien à redire !

Quoi qu'il en soit, je ne regrette pas mon achat, et il est vrai que mes lacunes en post-traitement n'arrangent rien à la qualité du résultat final que je recherche !

Cela dit, j'ai vraiment été subjugué par la qualité du 100 macro, c'est réellement impressionnant, et je vais me mettre en quête de quelque chose de similaire (j'ouvre un autre post).

Merci encore à tous.

Nath