Perso, les paysages en FF c'est jamais en dessous de 24mm, déjà il faut meubler le premier plan.Sinon j'utilise le 50mm mais le 35mm pourrait convenir.
Donc 10mm en aps-c, il cadre comme un 15mm, tu dois déformer sur les bords et les angles, seul le centre doit être bon.
Au niveau ouverture cela dépend des optiques en général f/8 est une bonne base.
D'ailleurs quand tu utilises ton sigma tu trouves que c'est mieux, peut être une piste
Tes photos tu en fais quoi, écran ou impression et quel format ?
Un trépied peut également arranger les choses, la moindre vibration et ton piqué il est out.
Tiens un test
intéressant.un extrait
Piqué
Une fois passé l’écueil de la distorsion, les problèmes inhérents au piqué font leur apparition. Et justement ici, il n’y a quasiment pas de problèmes. Au centre de l’image, les résultats sont évidemment les moins bons aux plus grandes ouvertures. Mais moins bons ne signifie pas mauvais. Même à pleine ouverture, l’image est plutôt belle, mais est vraiment bonne aux ouvertures moyennes, f : 5,6, f : 8 et f : 11. Au-delà, la diffraction aidant, les résultats se dégradent, et deviennent presque moins bons qu’à pleine ouverture. C’est sur les bords de l’image que l’optique commence à montrer ses faiblesses. Au 10 mm, il faut fermer à f : 8 voire f : 11 pour avoir les bords de l’image à peu près nets. Au 18 mm c’est un peu mieux, avec une légère amélioration à partir de f : 8, mais à nouveau une dégradation dans les petites ouvertures. Les mêmes résultats sont constatés au 24 mm. Les plages de focales et ouvertures vraiment bonnes sont donc finalement assez réduites. Ce qui n’empêche pas cette optique de fournir d’honorables résultats.
Pour moi ce n'est pas une optique faite pour du paysage.Il faut aller voir ailleurs ou prendre un FF avec le 24mm cz si tu veux du large.
le sigma 12-24 serait meilleurs à condition de tomber sur un bon.
test ici