Forum AlphaDxD

Bonjour, à combien estimeriez-vous (honnêtement, hein ) un Minolta 35/2 old?. Il est dans l'état, très bon optiquement, mais présente un petit coup sur la collerette sur laquelle vient se fixer le PS. Cela n'a aucune incidence sur son fonctionnement mécanique (AF), ni sur ses résultats optiques et donc sa qualité.

Enfin, est-il intéressant/utile d'envisager de changer d'un 35/2 old pour un 35/1.4 old ?.

Merci de vos avis éclairés !!

La cote, je n'ai pas suivi récemment, mais il devait voici quelques années s'échanger entre 250 et 300 euros.

Pour moi, cet objectif est excellent, et le surcoût du 35/1,4 ne s'est jamais justifié. Sauf si on a un besoin absolu du 1,4 au lieu du 2... ou se faire le plaisir de posséder un G qu'on n'a pas. (EDIT: quoique je dise sans doute une c...... il me semble que le 35/1,4 n'est -même pas- G, seulement le new, qui avait aussi bénéficié d'une pignonnerie d'AF plus rapide).
En qualité optique, ils sont équivalents, à partir de f/2 of course

Sinon, moi je conserve précieusement mon 35/2 old et n'ai jamais été tenté de dépenser beaucoup plus pour le 1,4.

jr56 a écrit :La cote, je n'ai pas suivi récemment, mais il devait voici quelques années s'échanger entre 250 et 300 euros.

Pour moi, cet objectif est excellent, et le surcoût du 35/1,4 ne s'est jamais justifiée. Sauf si on a un besoin absolu du 1,4 au lieu du 2... ou se faire le plaisiur de posséder un G qu'on n'a pas.
En qualité optique, ils sont équivalents, à partir de f/2 of course

Sinon, moi je conserve précieusement mon 35/2 old et n'ai jamais été tenté de dépenser beaucoup plus pour le 1,4.

Merci JR.

Et même sans dépenser beaucoup plus qu'un 35/2 en allant chercher un 35/1.4 old ??? Certes, le G est meilleur, mais il faut reconnaitre que le old n'est pas dégueu

Sans connaître plus le 35/1.4, une des qualités que j'apprécie avec le 35/2, c'est sa compacité/légèreté, qui en fait une optique "reportage" très agréable. Pour être plus analytique, regarde le comparatif fait par slipsale sur alpha900.

Si tu les as à peu près au même prix... Il sera aussi bon que le /2, descend à 1,4 (mais comme toujours avec cs oibj. à 1,4, forte baisse du piqué quand même -les CZ sont des exceptions). En contrepartie, plus gros, plus long, deux fois plus lourd...

Regarde ici pour comparer les caractéristiques


EDIT: effectivement j'avais corrigé entre temps, seul le new est G. Mais tu as été plus rapide en me citant aavnt cet additif!

C'est certain EGr. Mais, je me demande justement si l'apport du f/1.4 par rapport au f/2 vaut la différence de prix. En aurais-je l'utilité, le besoin.

Il est vrai qu'il est un peu plus encombrant et lourd, mais encore,ça reste raisonnable, on est en-dessous des 500g, alors que le 35/2 est entre 250 et 300g. C'est pas comme si tout d'un coup, on montait à près d'un kg de verre et d'acier!!!

Du simple au double, ça n'est pas neutre à l'échelle de la journée. Personnellement, je ne prends pas un fixe pour que mon boitier me pèse sur les cervicales.
C'est aussi pour les mêmes raisons que je préfère le 100/2 à un 85/1.4 ou un 135/1.8 par exemple.

En revanche, une optique typée reportage, plus elle est ouverte, plus elle t'ouvre de possibilité, c'est évident.
Après, à chacun de prioriser ces aspects, bien sur.

C'est quand même le double en poids, et en reportage, nettement plus long et donc moins discret.

Dans le lien d'EGr, le 1,4 est moins sensible au vignettage et nettement plus aux AC et au flare si j'ai bien lu... à toi de voir...

C'est ce que j'ai aussi vu et lu.

En fait, je pensais à un usage en faible lumière (ça nous arrive parfois), son bokeh plus doux. A présent, il est vrai qu'il semble plus sensible au flare et AC, plus lourd, plus encombrant, et d'un piqué tout aussi bon mais à partir de f/2.8, alors que le 35/2 qui fort dès la PO !!

Bon, Ca fait réfléchir çà. Y'a aussi la sensation de posséder un bel objet!!

Bon, les vacances porteront leurs fruits tout comme le sommeil ses conseils !!

Merci en tout cas à vous pour vos avis.

C'est typique des objectifs "classiques" : pour gagner en luminosité, on perd mécaniquement en performances : plus de flare, plus d'AC, plus de distorsion, etc. Tout ça se corrige, mais ça coûte cher en terme de nombre de lentilles, traitement, et donc de poids et de prix.
Ce qui fait qu'un f/1.4 est deux fois plus lumineux, mais aussi plus lourd et plus cher qu'un f/2 en gros, pour des performances globales similaires et malgré tout une sensibilité au flare, à la coma et aux AC plus élevée (mais pas nécessairement beaucoup puisque c'est corrigé).

J'ai eu la même question que toi pour choisir entre les 35 f/2.5 et f/1.4 Voigt. En plus le 1.4 a le même gabarit que le 2.5, et fait gagner presque deux diaphs... Au final vu que je shoote beaucoup de nuit j'ai pris le 2.5 (je sais c'est paradoxal), car il est par sa conception moins lumineuse a priori moins sujet aux problèmes de flare. Vu que je suis toujours à 3.5-4 de nuit, la luminosité ne change rien, par contre je n'ai pas de photos voilées

Donc plus lumineux, faut que ce soit plus lourd et plus cher pour être juste aussi performant.

Par contre le plaisir...

Je n'ai jamais ressenti cette envie du 35/1,4, par contre le 85/1,4... j'avais acheté le CZ pensant revendre le Minolta, mais jamais réussi à me séparer du Minolta!

Le coeur a ses raisons que la raison ignore

Pour redevenir plus rationnel, il ne faut pas oublier le piqué franchement moyen à 1,4 (et en numérique on est devenu bien plus exigeant qu'à l'époque). Certes on peut dire que comme cela le sujet principal s'harmonise avec le bokeh crémeux de l'arière plan

Ben disons que le sur-poids et l'encombrement supplémentaires ne me gênent pas en soi, ça reste maitrisé, mais en effet, si c'est pour gagner une vitesse et perdre pas mal d'autres qualités à côté, l'intérêt se discute.

Je pense donc rester sur mon actuel et excellent 35/2 dans ce cas !!

Merci de vos avis qui ont étayé ma réflexion.

jr56 a écrit :Par contre le plaisir...

Je n'ai jamais ressenti cette envie du 35/1,4, par contre le 85/1,4... j'avais acheté le CZ pensant revendre le Minolta, mais jamais réussi à me séparer du Minolta!

Le coeur a ses raisons que la raison ignore

C'est aussi ce que je me disais, le plaisir du bel objet !!!! Ce que je ressens aussi avec un petit 50/1.4 ou bien le 85/1.4 Samyang, et pourtant, ce n'est ni un G, ni un Zeiss

Pour continuer à me faire l'avocat du diable (enfin du 35/2), en numérique, pour un diaph., tu montes les ISO d'un cran, et en raw avec les performances en haut ISO des dernières versions de DxO ou LR...

Bon, comme dit au début, si tu es toujours border line, à la recherche de quelques photons de plus (mais attention à la MaP/PdC à 1,4, même si c'est moins critique qu'avec les 50 ou 85/1,4; avec ce dernier, la retouche manuelle de MaP à 1,4 est quasi systématique pour avoir le piqué maximal à l'endroit voulu)

Les 2 offrant une MàP mini à 30cm, il est évident que tu pourrais trouver des jeux de faible pdc plus importants avec le f/1.4... mais ces jeux-là en valent-ils la chandelle ?

Il est vrai JR pour avoir "testé" le 28/2 à PO et 2000ISO récemment lors d'un spectacle nocturne, LR m'a bien aidé à sortir des photos de ce spectacle mais malgré tout, tu perds en détails, et même si, avec un 28/2 à PO et une MAP faite à plusieurs mètres, la PDC est suffisamment grande pour avoir un minimum de détails, ce sont les ISO élevés qui te font perdre ces détails.

Alors pour aller plus loin, mieux vaut-il le couple
35/2 à X ISO
ou
35/1.4 X/2 ISO

?!???

Qu'est-ce qui est le plus discriminant ?? L'ouverture maxi et son faible piqué, ou la montée en ISO ????