Forum AlphaDxD

Bonjour à tous!

je possède actuellement un alpha 200, avec le zoom 18-70 sony et également le 75-300.
la molette de réglage fait beaucoup de bruit, elle ne tardera peut etre pas à lâcher...
alors c'est peut etre l'occasion de se pencher sur un autre objectif mais j'ai du mal à faire mon choix:

18-200 tamron (de moins bonne qualité que les deux suivants mais pour la compatibilité?)
17-50 tamron
28-75 tamron

ces objectifs sont-ils bien compatibles avec mon boitier?
en effet, j'ai pu lire que pas mal de boitiers et objectifs ne font pas bon ménage,
sinon, j'ai également le 28-105 zoom xi de mon 800 si...

en jouant avec toutes les fonctionnalités du boitier,
et en prenant en compte la lumière du jour suivant l'heure, la saison,
le temps, etc... , le 18-70 est en fait pas si mal,
mais j'aimerai passer à quelque chose de mieux,

je vous remercie pour tous vos conseils et meme pour vos avis
sur d'autres objectifs,

Merci et bonne soirée

Bonsoir, à cette heure avancée!

Tout d'abord, ces trois zooms sont bel et bien compatibles avec ton A200, pas de soucis là dessus (si tant est, évidemment, qu'ils sont en monture Sony!)

Le 18-200, c'est clairement le couteau suisse des objos APS-C: Avec un couteau suisse, tu fais tout, mais moins bien qu'avec un vrai tournevis, une vraie scie,... Là c'est pareil: Polyvalent, mais beaucoup moins performant que les objectifs qu'il remplace!
Le bond qualitatif ne doit pas être énorme par rapport au 18-70, tu risques même de repartir en arrière... Donc j'éviterais ce choix si j'étais toi! Surtout que tu as déjà un 75-300 pour les longues focales!

Ensuite, vient le dilemme 17-50 ou 28-75... Abordé maintes fois ici, ainsi que sur d'autres forums, et tu es pour ainsi dire le seul à pouvoir trancher! Seulement, 28mm, c'est très long sur APS-C... Tu peux facilement t'en rendre compte: utilise ton 18-70 au cours d'une sortie sans jamais descendre en dessous de 28mm... Ça risque d'être frustrant
Ici, la polyvalence est côté 17-50 sur APS-C, le 28-75 n'étant autre que... Son équivalent pour les 24x36! Il vaut mieux en cas extrême, avoir à cropper pour rattraper une focale trop courte, que de se retrouver avec un cadrage trop serré... Sans rien pouvoir faire!

Sinon, n'oublions pas le petit 18-55 SAM, qui est bon, voire très bon, et en plus peu onéreux! (Une cinquantaine d'€ d'occasion)
Si tu n'as pas spécialement besoin de plus de luminosité (les deux Tamron étant f/2,8 cst), tu peux t'y intéresser, il est bien plus qualitatif que ton actuel 18-70!



En espérant avoir un peu éclairé ta lanterne... A 2h38 c'est pratique!

Pour plussoyer avec Pierre , dis nous un peu ta pratique et tes besoins.

Le 18-70 est en effet pas mal pour un APS-c en terme de plage de focales.
Maintenant, le 17-50 est plus court mais plus lumineux et qualitatif, sinon, tu as aussi l'excellent Sony Zeiss 16-80 à prendre en compte.

Comme l'a dit Pierre, un 28-75 est plus adapté au 24x36 de par sa plage de focales. Sur ton boitier, ca te donnera l'équivalent d'un 42-112 soit quelque chose de pas extra. Alors que le 16-80 te donnera l'équivalent 24x36 d'un 24-120 ce qui est top en terme de plage de focales (il existe chez Canon ce 24-120 mais pa chez Sony , sinon ), en plus, il ouvre à 3.5-4.5 ce qui est très bon, et il pique fort.

A ta place, mon choix irait vers ce zoom et on en trouve d'occas ici en superbe état.

Tiens c'est vrai que j'ai oublié le 16-80 qui mérite quand même qu'on s'intéresse à lui! Si tu n'as pas absolument besoin du f/2,8 constant, tu seras je pense ravi!

Tant qu'on y est, on peut aussi parler du 17-70/2,8-4 HSM, qui, d'après certains tests, serait même au dessus du 17-50 Tamron en qualité, mais je ne sais pas ce qu'il donne par rapport au Zeiss!

Et , pour l'occas, le forum est ton ami!

PS un peu HS: David, le 24-140/4, c'est chez Nikon!

Le meilleur compromis focales/qualité est à chercher sur le Sony 16-105mm...

Certes EAR, mais faut le trouver d'occas celui-là.

Il est très intéressant en terme de focales, poids et encombrement, mais en terme de qualités optiques, que donne t-il vraiment ???

RefleXx a écrit :Tiens c'est vrai que j'ai oublié le 16-80 qui mérite quand même qu'on s'intéresse à lui! Si tu n'as pas absolument besoin du f/2,8 constant, tu seras je pense ravi!

Tant qu'on y est, on peut aussi parler du 17-70/2,8-4 HSM, qui, d'après certains tests, serait même au dessus du 17-50 Tamron en qualité, mais je ne sais pas ce qu'il donne par rapport au Zeiss!

Et , pour l'occas, le forum est ton ami!

PS un peu HS: David, le 24-140/4, c'est chez Nikon!

Pierre, non, je parle bien du 24-120/4 Canon. Il couvre le 24x36 et beaucoup le possèdent, tout comme le fameux 17-40/4 !!

certes pour le 16-80, mais pas le meilleur au niveau du budget!! sauf si ça n'a aucune importance parce qu'on vient de gagner à l'euro-million c'est quand même ce qui, au final, détermine le choix de beaucoup..

Reflexx a tout dit, et bien dit!
j'ai eu 6 mois le Tamron 18-200 3.5/6.3. effectivement on fait tout avec, une plage de focales au poil pour toues occasions ou presque. Mais le reste... il ferme à 6.3 dès 100 ou 135mm (adieu pour la luminosité et les intérieurs sombres), et le rendu n'est franchement pas top, à part à F8 en plein soleil...

Grand débat en effet entre 17-50 et 28-75 de chez Tamron. Avant de franchir le pas moi-même j'ai fait ceci:
viewtopic.php?f=1&t=62883 Si cela peut t'aider.

Mikej1267 a mis dans le mille: quelle est ta pratique? tes besoins/envies? et surtout, ton budget?

Mikej1267 a écrit :Certes EAR, mais faut le trouver d'occas celui-là.

Il est très intéressant en terme de focales, poids et encombrement, mais en terme de qualités optiques, que donne t-il vraiment ???

les comparatifs que j'ai lu donnent le 17-70/2.8-4 OS HSM de Sigma vaincqueur, et de pas mal!!

Mikej1267 a écrit : Pierre, non, je parle bien du 24-120/4 Canon. Il couvre le 24x36 et beaucoup le possèdent, tout comme le fameux 17-40/4 !!

Je ne le connaissais pas! Et après une recherche rapide je n'ai rien trouvé... Tu es sûr que ce n'est pas le 24-105/4? Enfin je suis peut être passé à côté

__________


Maintenant ce n'est une question de budget et de besoins, comme ça a été dit... Dis nous tout!

RefleXx a écrit :

Mikej1267 a écrit : Pierre, non, je parle bien du 24-120/4 Canon. Il couvre le 24x36 et beaucoup le possèdent, tout comme le fameux 17-40/4 !!

Je ne le connaissais pas! Et après une recherche rapide je n'ai rien trouvé... Tu es sûr que ce n'est pas le 24-105/4? Enfin je suis peut être passé à côté

__________


Maintenant ce n'est une question de budget et de besoins, comme ça a été dit... Dis nous tout!

Non, c'est moi qui ait fabulé ou rêvé, il s'agit du 24-105/4, pardon !!!

Merci pour votre aide!

donc coté budget, je préfère ne pas dépasser les 400 euros.
pour ce que j'ai besoin:
passer à une qualité supérieure au moins jusqu'à 70, car j'utilise en fait peu mon 75-300.
au niveau des photos, je fais un peu de tout: paysage, protrait, meetings aériens,
parades militaires tout ce que je vois de bien ou d'atypique en balladant avec mon appareil d'une manière générale,
photo tourisme, et la nuit également... mais avec mes objos actuels, j'ai un peu de mal...

du coup d'autres idées me viennent:
tamron 17-50 + 55-200 = 400 euros (ca evite un trou de 25 par rapport au 75-300)
sigma 17-70 + sony 75-300 = 400 euros

donc voilà le dilemme!

pour les sony 16-80 et 16-105, je ne suis pas pleinement convaincu des tests
vus sur le net, un peu courts en fond de range.

par rapport au 17-70, j'ai lu qu'il était sujet à des problèmes de map?
et d'ailleurs, il est à 2.8 jusqu’à quel point?
que dites vous du comparatif entre ces deux objectifs (malgré la différence de range)?

ps: j'ai regardé les prix sur digit photo

http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils-Photo-Camescopes-Numeriques/tamron-sigma-choix-sujet_9318_1.htm

un petit avis sur les deux objos...

pour les sony 16-80 et 16-105, je ne suis pas pleinement convaincu des tests
vus sur le net, un peu courts en fond de range.

cela veut dire quoi.

Ces 2 optiques sont une référence en aps-c chez Sony et le top du piqué.Au-dessus du 17-50 Tamron.

Le trou entre 50 et 75 est ridicule, il ne vaut pas la peine d'acheter un zoom supplémentaire, ne t'en fais pas

jimmy800 a écrit : par rapport au 17-70, j'ai lu qu'il était sujet à des problèmes de map?
et d'ailleurs, il est à 2.8 jusqu’à quel point?

Il ouvre à 2.8 jusqu'à 22 mm de focale.

J'ai possédé longtemps le 16-80, et je shoote depuis un an avec le dernier 17-70.
Grosso-modo, la différence est indétectable. L'un a un range un peu plus important, mis la distorsion à 16 mm est telle que cette focale ne s'utilise qu'en "dépannage". Par contre, le Sigma est un peu plus lumineux.
Côté contruction; Sigma semble être du lourd alors que le Zeiss est plastoque.
Côté piqué au centre : match nul.
Côté homogénéité du piqué : le Sigma est plus homogène que le Zeiss.
Côté distorsion sur la plage commune, le Zeiss est meilleur que le Sigma.
Côté AC, c'est le Sigma qui est un peu meilleur.
Coté prix, le Sigma est nettement plus abordable.

Bref, si on met le prix à part, les deux sont globalement du même niveau.

Je n'ai pas eu le 16-105 ; mais les bancs d'essais le montrent moins homogène. Notamment, il est moins lumineux et ferme très vite ( à 19 mm, il ferme déjà à 4.5 ! (on est mloin du Sigma, qui passe à 4 à partir de 45 mm). Par contre, il est très pratique côté plage des focales !

Bêtement, si la plage 18-70 te convenait, avec un 17-70 beaucoup plus qualitatif, tu ne serais pas dépaysé.
Mais vu tous les avis qui ont été donnés (et si tu n'es pas gavé), c'est à toi de faire le choix.

Quant au trou "ridicule" entre 55 et 70, il dépend de ton capteur : avec beaucoup de pixels (ex : 16 Mpix), on peut facilement recadrer. Ce qui est moins le cas avec un boîtier de 8 ou 10 Mpix seulement. Mais ça dépend aussi de ton format de sortie...