Forum AlphaDxD

Salut tout le monde,

Je pense depuis pas mal de temps à investir dans un téléobjectif. Ce serait pour photographier des chevreuils, renards, oiseaux...
J'ai donc pensé à un zoom allant jusqu'à 500mm et de le vissé sur mon d90.
Mon budget serais de 1000€.
J'ai vu le tamron 200-500 mais je ne sais pas ce qu'il vaut en qualité?

Merci de vos conseils

ben vu que tu es sur un forum sony c est dur a repondre car je connais pas la gamme nikkon

mais le tamron est une alternative

Poser une question comme ça ici c'est risqué...

RefleXx a écrit :Poser une question comme ça ici c'est risqué...

non

1000€ et 500mm ? bah ca va être rapide : tamron 200-500 ou Sigma 150-500. différence de qualité assez faible, je pencherais pour le Sigma car HSM ET OS (motorisation silencieuse et stabilisation optique) Pour un peu plus cher, le bigma, 50-500, un peu meilleur aussi. On fermera à f8 pour avoir un meilleur piqué : gaffe en sous bois pour le chevreuil, y'a pas beaucoup de lumière, faudra monter les ISO.

Donc c'est que pour ma poire?
Vu ce que ça donne quand je demande un conseil sur des accus LR6, j'ose même pas imaginer ce que ça serait pour un objo!

Je trouve surtout pour ma part dommage "d'entretenir" 2 montures avec si peu d'objectifs haut de gamme. ça n'a rien de péjoratif, chacun son budget, mais pour moi, une double monture se justifie surtout parce qu'on a besoin de telle optique qu'on ne trouve pas dans sa monture initiale dans laquelle on a pourtant suffisamment investi pour ne pas basculer entièrement.

Sinon, pour ta recherche : tu es sur d'avoir besoin d'un zoom ? Tu es sur que tu ne l'utiliseras pas à 98% à 500mm ?
En monture alpha, considère la solution économique, compacte et légère du Minolta/Sony 500/8 AF.
Après, en zoom, à part le 70/400G, un peu hors budget d'occasion, je ne connais pas les Tamron/Sigma intéressants en monture Sony.
Quant à la monture Nikon, je laisse les copains te répondre.

Ok merci rascal

Sinon le piqué est bon quand même?

Ca permet de shooter un chevreuil a quelle distance en condition idéale? Et un bouvreuil par exemple ? Pour avoir un ordre d'idée?

Tu pense quoi d'un cailloux d'occaz?

RefleXx a écrit :
Vu ce que ça donne quand je demande un conseil sur des accus LR6, j'ose même pas imaginer ce que ça serait pour un objo!

non

un objo, je connais la gamme nikon, surtout en téléobjectif, surtout pour des objos tiers : un 500mm à 1000€, on a les même en Sony, puisque les nikons sont plus cher, même les vieux d'occas'. Par contre dans le domaine précis des accus alternatifs aux accus nikon, oui là, peu de chance de trouver rapidement des réponses, même si y'a pas mal de jaune ici.

Chez Nikon, à la rigueur un AF-D 300/4 (l'AF-S rentre pas dans le budget) et un TC x1,4. Sinon je vois pas... Un 500/8 catadioptrique, mais pas chez Nikon, puisque le Minolta est AF, c'est un plus.

Sinon je suis du même avis qu'EGr, entretenir deux montures, faut en avoir les moyens et l'utilité, et comme tu as exactement les mêmes focales dans les deux...


Edit: C'était pas une question de contournement de l'en-el4 à la base, mais juste une question générale quant à des accus qui servent pour tous les appareils de toutes les marques (les flashs par exemple)
On voit où ça a fini.

Quentin a écrit :Ok merci rascal

Sinon le piqué est bon quand même?

Ca permet de shooter un chevreuil a quelle distance en condition idéale? Et un bouvreuil par exemple ? Pour avoir un ordre d'idée?

Tu pense quoi d'un cailloux d'occaz?

le piqué est bon, pas de souci, (après te dire quel agrandissement tu pouras faire, je ne le saurais pas !)

je n'ai que des objos d'occas', l'un des points forts de la monture Nikon, c'est bien d'avoir du choix en occas'.

pour la distance : tout dépend si tu veux lui compter les cils ou faire un plan large, le plus important sera l'approche/l'affût : as tu déjà fait des photos de chevreuil au 200mm ?

d'accord avec EGr, tu n'as aucun intérêt à conserver 2 montures avec les objos que tu as...

Oui j'ai déja fait des photos avec le 200mm et je suis court
Au niveau des deux montures, je vais me séparer du a300.

Quentin a écrit :Oui j'ai déja fait des photos avec le 200mm et je suis court
.

oui je me doute, mais si tu connais ta distance d'approche, tu peux extrapoler la taille du sujet à cette distance mais pour une focale plus longue

ah oui au fait : prévoir de la muscu et/ou monopode... : le 150-500 c'est 1910g... près de 2kg à main levé, pour 500mm sur APSC, va falloir bosser la stabilité, même avec l'aide de l'OS !

Pas de probleme pour ca. J'ai un tres bon trépied

En occaz je peux peut etre trouver dans la gamme nikkor en 500mm alors???

à 1000€ ? non. à beaucoup plus ? oui !

Le 200-500 Tamron n'est pas un mauvais bougre, mais comme le souligne rascal le 150-500 est à présent HSM et stabilisé donc ce serait le meilleur choix pour respecter strictement le budget.

Ceci dit, 2 choses à considérer :
- le 120-400 est plutôt bon, (un peu) plus lumineux, un peu moins cher et moins lourd
- la dernière version du 50-500 a fait une très bonne impression en APS-C (les angles ont plus de mal en 24x36 mais cela ne te concerne pas). Budget autour de 1500€ en neuf.

Donc 2 pistes supplémentaires : pourquoi ne pas partir sur un "simple" 120-400 et continuer à économiser pour un 50-500, voire partir directement sur le 50-500 en faisant craquer le budget ?

+50% de budget, c'est effectivement un gros craquage...

mais y'en a peut être déjà en occas' ?