Forum AlphaDxD

salut j'envisage d'acherter un grand angle (qui déforme moins que mon samyang. )
est ce que quelqu'un connait le Tamron 11 18?
qu'en pensez vous?

salut de mémoire le 11-18 pique plus que le 10-20 sigma
mais le range est très court
a voir pour l utilisation que tu veaux en faire

Tous les UGA déforment, en dessous de 16mm en aps-c.

oui, mais le samyang est un fisheye. donc il courbe les lignes droites.

il ne faut pas confondre fish eye et UGA

oui, je vois bien la différence.
donc c'est pour avoir une idée de sa qualité par rapport aux autres UGA

D'après ear (viewtopic.php?p=922300#p922300) :

tamron 11-18: le 11-18 est tres piqué, c'est indeniable. la distorsion a 11 et 18mm est tres forte. Si c'est pour faire des tirages A4 aucun souci, si c'est pour des A3... L'autre defaut est de l'aberration chromatique assez prononcee.

sigma 10-20f4/5.6: bien corrige contre les aberration chromatiques et contre le vignettage mais les bords ET LES ANGLES sont desesperement mous de 10 a 12mm et la distorsion a 10mm n'arrange pas les choses...


Après dans notre monture, y'a quoi en UGA en Aps-c, le Tamron 10-24 F3.5/4.5, un sigma 10-20 F3.5, y'en a d'autres ?

Tokina 11-16.

le sigma 12 24

oui, j'ai vu tout ça sur dyxum le soucis c'est qu'il n'y en a pas souvent en vente.

Bonjour,
j'ai une question (surement bête ), mais pour l'exemple du Sigma 10-20 mm F3,5, pourquoi F3,5 et pas 2,8?
De même cet objo existe aussi en 4-5.6.
Quel est le meilleur?

par ce queeeeeeeeeeeee

J'en met un en vente sur mon post de vente ici...c'est un tamron 10-24. Si ça te dit...

Prix.

salut.
trop tard j'ai trouvé un 11 18 tamron absolument come neuf.
j'ai fais des essais rapides. ç a l'air bien sympa.
je vous dirais;

cooluber a écrit :Bonjour,
j'ai une question (surement bête ), mais pour l'exemple du Sigma 10-20 mm F3,5, pourquoi F3,5 et pas 2,8?
De même cet objo existe aussi en 4-5.6.
Quel est le meilleur?

Pour la question 1/ : et pourquoi pas f/1.4 ? Simplement car plus on fait lumineux, plus il y a de défauts à corriger, et plus ça coûte cher. La formule de base de cet objo c'était f/4-5.6, il a été sérieusement amélioré, et du coup certainement qu'on a pû le pousser à f/3.5 sans que la qualité baisse trop. Mais la luminosité n'est pas vraiment le point crucial sur ce type d'objectifs.
Pour le 2/, le f3.5 est paraît-il largement meilleur, mais ce n'est pas parce qu'il est plus lumineux. C'est parce qu'il est mieux corrigé, mieux calculé, et qu'il coûte beaucoup plus cher du coup...