Forum AlphaDxD

Bonsoir,

1) Je souhaite remplacer mon objectif Sony 18-70 livré en kit avec mon A700.
J'ai un Minolta 50mm 1.7 et lorsque je compare les images, il n'y a pas "photo", aussi je cherche un remplaçant au 18-70.
J'ai sélectionné 4 objectifs, et depuis un mois je lit tous les tests que je peux trouver sur le net, voici ces objectifs:
Sony ZEISS 16-80mm 3.5-4.5
Sigma AF 17-70mm f_2.8-4 DC HSM OS macro
Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD
Type de photos: famille, paysages (montagne, mer), architecture, photos de sport (tennis), concerts

2) Pour compléter cet objectif, je souhaiterai acheter un 70-200mm 2.8 ou un 70-300mm
Là aussi j'ai sélectionné 4 objectifs:
Sony 70-300mm f4.5-5.6 SSM G
Tamron SP AF 70-300mm f4-5.6 Di XLD VC USD
Tamron SP AF 70-200mm f2.8 Di LD IF Macro
Sigma EX 70-200mm f2.8 DG APO HSM II IF Macro
Type de photos: famille portraits, paysages (montagne, mer), architecture détails, photos de sport (tennis), concerts

Je n'arrive pas à faire un choix, car suivant les tests, les défauts et les qualités de chaque appareil varies d'un test à l'autre (les résultats des tests ne sont pas homogènes pour chaque appareil)
Par ordre de priorité:
1) Qualité de la photo
2) Qualité de l'objectif
3) Prix

Je vous remercie par avance pour tout vos conseils.posting.php?mode=post&f=1#
Christophe31

Bonjours christophe31

Comme toi j'ai eu le A700 maintenant je suis passé au FF.
Comme optique j'avais le 16-80 cz qui était vissé pratiquement en permanence sur le boitier.

En télézoom j'avais et j'ai encore le 70-400, je ne peux donc que te recommander le 70-300.Par contre si tu as besoin d'une ouverture f/2.8 le 70-200 est plus approprié cela dépend de ta pratique.
En tamron le nouveau 70-300 parait bien sur le papier et beaucoup moins cher que le sony.

Les sigma je n'ai pas trop confiance même en hsm.Ces optiques ont souvent des problèmes de précision de map ce qui oblige un envoi au sav.

Entre le 16-80 et le tamron 17-50 c'est comme toujours problèmatique.
Soit tu préfères un range plus long et tu choisis le cz soit tu préfères un f/2.8 et tu prends le Tamron.

Mais comme tu as le 50mm f/1.7 j'aurais tendance à te conseiller le cz.
Perso j'avais également le 50 que je n'ai utilisé que très peu.

Un petit conseil, ce n'est pas obligatoire mais c'est plus sympa d'aller te présenter dans la section vie du forum en plus tu auras beaucoup d'aide plus rapidement.

Ma pratique famille, voyage,animalier, pas de sport
Si le tennis c'est en extérieur le 70-300 sinon le 70-200.
Pour les concerts je verrais une ouverture f/2.8.

Avec le logiciel DXO ou LR le A700 permet de monter les iso à 3200 en exposant à droite et en travaillant en raw.

16-80 et 70-300 sauf si tu veux faire beaucou de tennis et / ou qu tu privilégie le bokeh ou un 70-200 s 2.8 sera mieux.

Merci pour ces commentaires (Ha!, je suis allé me présenter et mettre à jour mon profil).
Je penche aussi vers le 16-80 il a apparemment un bon piqué et puis j'ai le 50mm 1.7 pou l'intérieur si besoin.
Pour le télé-zoom c'est plus difficile, je suis tenté par un 2.8 mais d'après ce que j'ai pu lire et voir:
Sigma EX 70-200mm f2.8 DG APO HSM II IF Macro: réactif, mais les images manques un peu de piqué et de netteté, des problèmes de qualité (pas trop de constance d'un objectif à l'autre)
Tamron SP AF 70-200mm f2.8 Di LD IF Macro: Images plus nettes et plus de piqué, mais moins réactif, qualité?

Le sony 70-300 me tente bien mais j'ai peur d'être limite en basse lumière, après il faut relativiser, je ne fait pas beaucoup de concert, n'y beaucoup de sport en salle.

Tu penses faire quoi comme pratique avec le 70-300.

Tu es pressé ?
Il devrait y avoir un Sony 16-50/2.8 ou approchant à sortir à la rentrée de septembre. Je ne dis pas que c'est TA solution, mais ça peut l'être... et puis ça peut aussi éventuellement repositionner le prix du 16-80 neuf à la baisse, voire déclencher une vague (relative) de ventes de 16-80 d'occasion.

+1 pour le CZ 16-80 - imbattable. Pour le télé, si tu veux un objectif bon marché avant d'investir une fortune, prends-toi un Minolta 70-210/4 aux alentours de 100 roros en occasion.

EGr a écrit :Tu es pressé ?
Il devrait y avoir un Sony 16-50/2.8 ou approchant à sortir à la rentrée de septembre. Je ne dis pas que c'est TA solution, mais ça peut l'être... et puis ça peut aussi éventuellement repositionner le prix du 16-80 neuf à la baisse, voire déclencher une vague (relative) de ventes de 16-80 d'occasion.

Surtout que tu précises que le prix n'est pas un pb. Il devrait être meilleur que le tamron et au même prix que le sigma. Donc il sera du même niveau que le cz en qualité, mais constant en 2.8 et plus court. Donc la vrai question est: utilises tu souvent des focales > à 50 et ton futur 70-x00 te suffira t-il?

Euh... raloule... on n'est même pas sur du range du bidule... alors ses qualités optiques... Je dis juste qu'il peut être opportun d'attendre pour voir, et d'acheter le meilleur compromis en toute connaissance de cause, c'est tout.
Quant au trou dans les focales entre 50 et 70, coincé entre 2 zooms, je serais très surpris qu'il soit une gène autre que théorique, psychologique à la rigueur. Sur le terrain, on s'en fout. Au besoin, on zoome avec ses pieds.

J'ai le cz16-80 que j'ai acheté pour couvrir un mariage, le piqué semble très bon, par contre la construction je la trouve très cheap...j'ai plus confiance dans mon 18-55sam que dans le cz...
Pour ce qui est du zoom longues focales, j'ai pu essayer pas plus tard que hier soir le tamron 70-300 usd et bien je dois avouer que je suis bluffer par la qualité de ce zoom que l'on trouve pour 370€ en neuf! Af réactif, accroche juste un poil moins que le 70-300G, très bon piqué dès la PO, construction qui semble solide, bref acuellement je pense que c'est le meilleur rapport qualité prix du marché et de loin!

qui completera donc bien un tamron 17-50, au rapport q/prix imbattable.

J'ai eu les 3 (Sony 18-55, Tamron 17-50 et Sony/cz 16-80), j'ai gardé le CZ qui me convient le mieux. Niveau construction je ne le mettrai pas sur le même plan qu'un 18-55 mais plus proche du Tamron qd même... Il y a qq pb sur les bagues de map du CZ mais il me semble que ça touche plus les premiers exemplaires sortis. Au niveau couleurs et contraste je le trouve supérieur au tamron et le range 50-80 sup est interressant (je trouvais souvent le tamron trop court). Il faut dire que j'utilise ce zoom en complément de focales fixes donc je n'ai pas besoin d'une ouverture importante mais plutôt d'un zoom passe partout au range important et le cz fait très bien l'affaire. Tu as aussi le Sony 16-105 qui peut être une alternative intéressante. Quand à voir des 16-80 fleurir en occasion à la sortie du Sony 16-50 faut voir, peut-être pas plus que des tamron 17-50. Il aura comme avantage par raport à la concurrence une motorisation SSM silencieuse (utile pour vidéo, mariage, confort d'utilisation,...)

Bon, hé bien merci pour tout ces commentaires, je vais essayer de répondre à vos différentes questions et suggestions.

Pour Fabco: Avec un 70/300 => Type de photos: famille portraits, paysages (montagne, mer), architecture détails, photos de sport (int/ext), quelques concerts. J'ai lu pas mal de test sur les SIGMA, mais ce qui me fait peur c'est qu'il est souvent noté qu'il y a des problèmes de qualité. Les performances ne sont pas identiques d'un objectif à un autre (ref. identiques).
Comme je n'ai jamais eu de télé-zoom, je ne sais pas s'il est possible de faire des photos en intérieur (sport) ou extérieur de nuit (concert).
Grâce à vos différents commentaires je restreins mon choix vers:
cz 16-80 ou Tamron 17-50 2.8 ou peut être attendre la rentrée pour un futur Sony 16-50 2.8
Télé-zoom: Tamron 70-300 ou Sony 70-300 et en fonction des vos retours d’expérience ou Tamron 70-200 mm (malgré qu'il le dise lent en mise au point).
Je vais aussi pour patienter peut être chercher un Minolta 70-210 F4 (autour de 100Euros) comme me le propose Bossel et me faire une idée des possibilités offerte par cette focale. Il est vrai que le Tamron 70-300 à 370 Euros est tentant!

le 70-210 a un AF assez lent, pas adapté au numérique dans le traitement des lentilles.
J'irais plutôt vers le tamron.
Il me semble également que le tamron est plus sensible au AC que le sony .
C'est une nouvelle optique on a donc pas assez de recule concernant sa fiabilité.

Si tu souhaites utiliser le télé-zoom dans un environnement peu éclairé il vaut mieux avoir un ouverture f/2.8 que f/5.6.Malgrès la stab avec un télé-zoom il est préférable de ne pas descendre trop bas en vitesse en prenant v= 1/focale tu as déjà une base après cela dépend du sujet et de toi.

Un 70-200 et un 70-300 non pas la même pratique.
Une focale de 300mm cadre comme un 450 en FF donc le 1/500e est recommandé.
Le 70-300 c'est extérieur uniquement ou alors utiliser un flash pour les courtes distances.
Certains ont même les 2 ou un 70-200 + 70-400 suivant l'application.

Perso en intérieur j'utilise plus facilement le 200mm f/2.8 que le 70-400 à 200mm.
En plus l'encombrement n'est pas le même.

le top le 70-200 sony mais il est plus cher que le tamron ou le sigma

@ Christophe31

Si tu as un doute sur les capacités du 70-300 G SSM à travailler par faible éclairage, va voir ces PHOTOS(*) réalisées en début d'année sous la flotte, donc avec peu de lumière, sur le circuit de Lurcy Lévis, en AF-C, avec le 70-400 sur Alpha 700, très souvent à 400 mm, donc avec l'AF travaillant à f/5.6... en te disant que, cadrage mis à part, il en serait de même avec le 70-300 G (que j'ai possédé).

Il se pourrait que le Tamron 70-300USD en fasse autant. Au prix où il est présenté, tu pourrais même courir le risque de l'acquérir pour l'essayer. Car il y aura toujours une palanquée ici pour te le reprendre si tu n'en étais pas content.

Côté transtandard, ayant longtemps utilisé le 16-80 et maintenant le Sigma 17-70, je n'en remettrai pas une couche. Le débat fait l'objet d'un autre topic déjà bien dense. Je rapellerai juste qu'il est le pendant du Tamron USD par rapport au Sony G : même qualité globale pour un prix 30 % moins cher.

(*) se mettre en mode diaporama pour observer les vues en 1200 pix de large

Je ne vais pas ajouter grand chose, quasiment tout (et bien sur son contraire comme d'habitude: c'est à toi seul que revient le choix final ) ayant été dit.

Quelques remarques, forcément subjectives juste pour ajouter une touche:
1) Un "trou" entre 50 et 70 mm (ou même 80mm) dans les focales est tout sauf un problème! Il suffit de "zoomer" un peu avec les pieds, autrement dit de se déplacer un peu, ce qui permet en plus de trouver le meilleur angle de vue, la meilleure perspective. Si tu as un xx-50mm et un 70/80-yy mm, tu couvres tous les besoins.

Avant les zooms (eh oui, cela a existé), on se débrouillait très bien avec quelques fixes (typiquement 28/50/135 mm). Je ne dis pas qu'une variation continue de focales n'apporte pas un plus, mais je souligne toujours qu'il est inutile et même néfaste d'orienter un choix selon le critère "je veux couvrir toutes les focales".
A titre perso, il n'est pas rare que je sorte avec rien entre 50 et 70mm.

2) Son ouverture un peu limitée mise à part, le 70-300 SSM est un des meilleurs rapport qualité/prix/performances (si on a le budget pour le prix bien sur).
Certes s'il te faut vraiment un ouverture plus grande régulièrement, il faut alors prendre un 2,8 (mais tu peux aussi compléter plus tard par un fixe ouvrant à 2,8: tu as par ex. le 135/2,8 Minolta pour pas cher; pour plus cher le 200/2,8 Minolta est sans doute les meilleur objectif de la marque. Et en intérieur, comme dit plus haut, je préfère une focale fixe à un zoom).

Après l'avoir bien testé personnellement (le 70-300 SSM), je l'ai fait acheter à plusieurs personnes qui cherchaient un bon objectif polyvalent dans cette gamme de focales.

3) Le CZ 16-80 ne m'a jamais trop convaincu, contrairement au 17-50/2,8 Tamron que je trouve très bon. C'est certainement en partie subjectif, je ne l'ai essayé qu'en quelques occasions, mais je n'ai jamais réussi à le conseiller à quelqu'un. Si tu t'orientes vers lui, trouve une occasion (rencontre forum par exemple) de le tester avant achat.