Forum AlphaDxD

Depuis plusieurs semaines j'hésite entre le Tamron 17-50, qui a le grand avantage de commencer à...17mm
et le Tamron 28-75, très tentant également car finissant à...75mm

Du coup je me suis amusé à voir ce qu'on l'on perdait, en terme de cadrage (toutes choses égales par ailleurs), en passant de 17 à 28, 35 et 50mm.
J'ai utilisé le Canon 1000D de mon vieux et son T17-50/2.8 pour ce comparatif, en faisant la MAP au centre de l'image.
Deux scènes bidons ont été prises: un paysage avec du recul et une autre scène avec pas mal d'éléments.

image complète ----> 17mm
rectangle jaune ----> 28mm
rectangle rouge ----> 35mm
rectangle bleu -----> 50mm

même si les résultats sont sans doute évidents pour beaucoup ici (pas sur que ce soit le cas pour tout le monde), on s'perçoit qu'on perd énormément en passant de 17 à 28; la perte de cadrage est minime entre 28 et 35, et un peu plus forte entre 35 et 50.

En espérant que ça en aidera quelques uns... ça m'a presque convaincu d'acheter le 17-50!

t'aurais aussi du ajouter un cadre pour le 75mm
il existe déja des outils comme ça sur le web, mais bonne idée de poster ce rappel ici

d'accord pour le cadrage à 75mm, mais je n'ai pas le Beercan sous la main actuellement... mais c'était surtout pour comparer un GA à 17 et un "GA" à 28.

Bonjour,
Je souhaite acheter un tamron 17-50 et en voyant ton post tu viens de conforter encore un peu plus mon choix.
Merci beaucoup pour ton travail

excellent !!

Sympa de comparer les cadrages.

Mais pour moi sur de l'APS-C l’intérêt du 28-75 est vraiment limité, un 17-50 est beaucoup plus adapté.
En grand angle, 28 c'est déjà pas très grand angle en FF alors en APS-C...y'aura des situations ou ce sera tout simplement impossible de faire rentrer la scène dans le cadre.
Alors qu'à l'opposé du range, si le 50-75 manque on peut toujours cropper un peu pour zoomer.

Donc pour moi y'a pas lieu d'hésiter entre 17/50 et 28/75.
Si APS-C sans intention de passer au FF -> 17/50.
Si FF -> 28/75.

Bye.

Personnellement pour les paysages je n'ai pas besoin d'un f/2.8
mais pour les concerts et spectacles de nuit là oui, aussi j'ai le tamron le 28-75 f/2.8 qui est nettement plus utile en ayant un range plus long

moi je trouve que 28 est un petit objo discret pour du reportage
pas pour du paysage

Un 28 fixe, oui. Un 28-75/2,8...

oui mais bon

Au fait tu parles d'un 28 sur APS-C ou sur 24x36??!

apsc bien sur

Avec mon alpha 700, APS-C donc, je sors volontiers avec le 28/70 Minolta et un 17mm (merci Corinne ) ou 20mm fixe au cas où.
Bien sur, 28mm trop long quand on manque complètement de recul (intérieur..)

Ce que les différents cadres sur la même scène (très bien faits ) ne permettent pas de vraiment voir, c'est que même en APS-C, à 17mm, l'avant plan n'est pas toujours facile à remplir. Et la perspective grand angle sur des sujets humains situés en bord de cadre... de quoi vous brouiller défnitivemnt avec vos amis (et encores plus amies)

jr56 a écrit :Avec mon alpha 700, APS-C donc, je sors volontiers avec le 28/70 Minolta et un 17mm (merci Corinne ) ou 20mm fixe au cas où.
Bien sur, 28mm trop long quand on manque complètement de recul (intérieur..)

Ce que les différents cadres sur la même scène ne permettent pas de vraiment voir, c'est que même en APS-C, à 17mm, l'avant plan n'est pas toujours facile à remplir.

c'est ce que j'ai constaté et qui me fait encore hésiter, c'est le fait de ne rien trouver à mettre dans le cadre pour remplir ce 17mm... et par conséquent de me retrouver vite à 24 ou 28mm dans beaucoup de situations!

du coup la solution N°1 : 28-75/2.8 + un 17 (quel marque?) ou 20 fixe, mais à un cout bien supérieur à un 17-50 ou 28-75 seuls...

il y a aussi la solution N°2: un 17-35 + 28-75, mais là aussi le budget...

Selon vous laquelle serait la meilleure?

Plutôt que d'hésiter entre le 17-50 et le 28-75, opte pour le 16-80 ! Tu auras résolu le problème et en prime, avec une qualité supérieure...