Forum AlphaDxD

Hello,

J'ai enfin la possibilité de pouvoir m'acheter mon zoom (le 120-400 Sigma), mais depuis j'ai lu pas mal de chose et je suis perplexe !

- le but de cette achat est de compléter la parti supérieur a mon 18-125 (je sais il est pas super top) et de mitrailler quelque oiseaux et insecte très frileux !

- Suite a quelque lecture, certain utilise un 70-200/f2.8 couplé a un convertisseur x1.4 ou x2 pour remplacer le 400.

J'aimerai donc savoir si cela fonctionne aussi bien, piqué, vignetage et c... sachant que le 70-200 a un avantage certain coter luminosité, mais qu'il perd la stab dans ma gamme de prix

Si vous me conseillez le 200, lequel serait le mieux, le sigma ou le tami ?

merci par avance

Heu... Tu lui reproche quoi au 120-400, que je puisse mieux cerner le prob?

quels oiseaux ?

en vol ou statique ?

quels tailles ?

oublie le TC 2x...

@ razorback:

- le poids je gagnerai 300Gr avec le convertisseur et le 70-200 !
- l'ouverture, je suis souvent en sous bois et le F2.8 apporte un plus !
- la possibilité de faire de la macro a 200 avec un encombrement moindre !
- sinon je n'ai pas grand chose a lui reproché !


@ rascal: a vrai dire je n'ai pas d'oiseaux en particulier, peut être plus de mésange, moineaux, et autres petits oiseaux !
Mais je compte aussi partir en montagne faire du rapace, aussi bien en vol que du statique !

Donc il est possible de passé un 70-200 avec un convertisseur x1.4 !

hier j'ai testé le 70-200G avec un tc 1.4...ben pas pour moi au vu du résultat, on perd beaucoup! pourquoi pas le 70-400G? moins cher en occaz que le 70-200G...et avec ton 580 tu montes en iso tranquilou

beaucoup plus cher que le 120-400... et il ne visait pas un 70-200 Sony mais Tamy ou Sigma, ca change le tarif !

dans ce cas...effectivement...oui je sais que beaucoup moins cher le sigma...mais sigma...

TOONS56 a écrit :hier j'ai testé le 70-200G avec un tc 1.4...ben pas pour moi au vu du résultat, on perd beaucoup! pourquoi pas le 70-400G? moins cher en occaz que le 70-200G...et avec ton 580 tu montes en iso tranquilou

La je serai hors budget, le 120-400 c'est ma limite il est a 670€ chez fordigit
pour le 70-200 je parle du sigma et celui sans la stab et en occasion.

Merci vroom

Arf devancé

mais vas tu répondre aux questions concernant ta pratique et tes manques actuels ?!

rascal a écrit :mais vas tu répondre aux questions concernant ta pratique et tes manques actuels ?!

Je t'ai répondu plus haut

mon manque se situe surtout vers 300mm et coter pratique j'ai fait le tour je crois !

Les rapaces se sera occasionnels vu que j'habite pas a coter

et un tamron 70-300 usd
+ un minolta 500f8 / tokina 400 5.6 / tamron 200-400 5.6 d'occasion, en suivant un peu la baie ça doit se trouver pour que ça passe dans le budget.
(il y a aussi le sigma 400 5.6 apo mais en ayant eu un avec les pignons HS...)
par contre pour l'ouverture c'est une autre histoire

mon verdict : 120-400.... même pour le vautour c'est pas de trop en général.

en sous bois, oui le f2,8 est pratique mais tu fais quoi en forêt avec 200mm ? Avec le TC, c'est f4 et ca te bouffe de la qualité et de l'AF donc même défaut que 120-400...

pour du passeraux, à part si affût, et encore, un 400 ne sera pas souvent de trop...

ou effectivement 70-300 USD si tu fais une croix sur les 400mm

rascal a écrit :ou effectivement 70-300 USD si tu fais une croix sur les 400mm

Avec les 16Mp d'un alpha580 aux fesses, on peut peut-être s'autoriser un coup de zoom numérique au besoin pour atteindre les 400mm... tout dépend comme toujours de l'usage qui sera fait des images in fine...
Qui peut le plus, peut le moins, certes, mais quand on ne peut pas plus...

rascal a écrit :mon verdict : 120-400.... même pour le vautour c'est pas de trop en général.

en sous bois, oui le f2,8 est pratique mais tu fais quoi en forêt avec 200mm ? Avec le TC, c'est f4 et ca te bouffe de la qualité et de l'AF donc même défaut que 120-400...

pour du passeraux, à part si affût, et encore, un 400 ne sera pas souvent de trop...

ou effectivement 70-300 USD si tu fais une croix sur les 400mm

Merci pour tes explications, sachant que je suis en APS-C je vais avoir du 600mm donc sa devrait aller !

Le 70-300USD vaut le 120-400 en piqué ? et stab ?

en sous-bois tu peut faire du pti-roux a 200mm ou du sanglier, sa m'est déjà arriver !
Disons que le 70-200 me plaisait beaucoup pour la proxi-macro, étant donné que je n'ai pas de 150 ou 180 macro !

@ tinolive: les focale fixe j'adore mais sur de petite focale, j'ai eu l'occasion de tester un 500mm sur un FF, difficile de prendre un repère parfois et de le capter direct a 500mm !

bah quel est le rapport de grossissement du 120-400 par rapport au 70-200 ?