Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,

Premier post sur ce forum de haute qualité, toutes flatteries mises à part.

Quelqu'un a-t-il un lien ou une expérience personnelle permettant de comparer le HSM, SSM des zoom et télé couvrant les focales dites longues ? (mettons à partir de 70 mm)

En d'autres mots : est-ce que c'est un "plus" ces belles initiales ou est-ce un moyen mis au point (sans jeu de mots ) par le marketing pour nous soutirer des euros en plus ?

Pour être plus précis dans ma question : est-ce qu'un KM 70-200 2.8 APO au logo SSM est plus rapide et plus précis qu'un KM 300 f/4 qualifié d"High Speed" ou qu'un Sigma 70-200 F2.8 APO DG EX que tout le monde s'accorde à qualifier de rapide même s'il n'a pas d'HSM pour la monture Minolta.
Et, toujours pour que je puisse me faire une idée, qu'est-ce que tous ces beaux objectifs valent au point de vue précision et vitesse d'AF face à un objectif "normal" ouvrant à 2.8 ? Mettons le KM 100 2.8 (pas en macro évidemment ) ou le 17-35 2.8/4 toujours de KM dont l'AF me satisfait sur le 7D.

Euuh, je voudrais remplacer mon "vieux" 75-300 toute première génération (années 80) que je commence à trouver sombre, lent en AF et peu piqué au-dessus de 200.
J'en suis triste mais j'ai remarqué que je jette toutes les photos que j'ai prises au-dessus de 200 mm sans compter celles que je n'ai pas prises parce que c'était inutile vu ses limites.

Merci de vos réponses.

JP

Possesseur d'un D7D et d'un 20D, je peux te dire que quand tu as gouté à l'usm, tu n'as plus beaucoup envie de revenir sur des optiques sans moteur à ultrason. C'est un autre monde.

Rapidité et silence d'utilisation, voici ce que l'on gagne.

Dommage que Minolta n'ai pas compris ça.....

hannibal a écrit :Possesseur d'un D7D et d'un 20D, je peux te dire que quand tu as gouté à l'usm, tu n'as plus beaucoup envie de revenir sur des optiques sans moteur à ultrason. C'est un autre monde.

Rapidité et silence d'utilisation, voici ce que l'on gagne.

Dommage que Minolta n'ai pas compris ça.....

Bonjour hannibal,

Donc, si je te comprends bien, l'ultrasonic ce n'est pas du marketing.

Je cherchais, entre autres un peu ton avis.
D'après les posts que j'ai lu sur divers forum, tu es passé chez Canon car tu ne trouvais pas le 70-200 SSM Minolta disponible relativement rapidement.
"Le coup de gueule d'hannibal"... si j'ai bien compris.

Je vois que pour toi les optiques à moteur à ultrason, c'est quelque chose.
Re-question : le SSM de Minolta et celui de Canon : une différence ?
Le Canon, depuis l'avènement de l'AF, a toujours eu un poil d'avance en "agilité". Mais cela mis à part, qu'en est-il ?
D'après les fiches CI, les objectifs SSM Minolta n'auraient pas à rougir face à la concurrence à part le fait qu'ils sont très peu nombreux.
Deux ?
Le 300 et le 70-200 SSM 2.8.
Les autres toujours d'après les fiches CI sont des USM, aussi rapides mais plus brutaux. Chocs quand ils vont en butée.

Re-question ;
Rapidité et douceur c'est plus agréable que rapidité tout court mais quid de l'efficacité ? Quelqu'un a-t-il pu tester la différence ?

J'ai lu aussi que le Sigma 70-200 EX était aussi rapide que les KM.
Les USB ou les SSB ? De cela, je ne me souviens plus.
Si quelqu'un a des comparaisons d'utilisateurs ?
Merci.

JP

Edit : USM et SSM évidemment. Je vais trop sur mon forum informatique, moi.

J'ai déjà essayé le 70-200 SSM qui est une très bonne optique et dont le fonctionnement se rapproche un peu de mon 70-200 USM IS Canon. Mais le couple 20D-70-200 USM est beaucoup plus rapide que le couple D7D-70-200 SSM.
Sinon le SSM est également très agréable à utiliser. Dommage que Minolta ne l'ai pas encore étendu à d'autres optiques que les deux déjà équipés....

Côté Sigma, le 70-200 EX que j'ai possédé et utilisé sur un Dynax 7 et un D7D est un poil moins rapide que les Minolta, mais ça tient la route tout de même. Ca reste relativement rapide.

Pour conclure, les AF à ultrason, c'est tout sauf marketing, quand on y a gouté, c'est comme le stabilisateur, on a du mal à s'en passer.....

J'ai coutume de dire qu'il y a quelques objets qui ne manquent pas tant qu'on ne les connait pas, mais dont on ne peut plus se passer une fois qu'on a essayé.

La mise au point ultrasonique semble de celle là... Je n'ai jamais essayé, elle ne me manque pas, et beaucoup sont d'accord pour dire que l'AF du SSM n'est pas plus rapide, que la retouche de la mise au point se fait bien avec le DMF (j'approuve).

Mais quand je lis ce qu'écrivent ceux qui ont essayé, je me dis que je passe à coté d'un confort, et encore plus d'un plaisir rare... et cher (chez Minolta en tout cas).

Minolta a annoncé qu'ils allaient étoffer leur gamme d'objectifs pro... peut-être avec plus de SSM à des prix plus raisonnables?

Bonjour,

Merci de vos avis à tous les deux.

Donc pour résumer ce n'est pas du marketing.

Et dans les hautes focales, dans un ordre décroissant de qualité : USM de Canon, le SSM de Minolta et puis le Sigma EX qui est tout à fait très convenable.
Me voilà un peu plus avancé pour remplacer mon vieux 75-300. f/4.5-5.6 toute première génération.
J'ai essayé de prendre des photos de rapaces en vol lors d'une démonstration hier... toutes loupées sauf deux (une bonne et une potable) point de vue netteté.
Je rêve ou l'AF était plus performant sur un 9xi... ou c'est moi qui ai perdu la main ou alors c'est le visionnement sur l'ordinateur qui rend plus exigeant ?

JP