Forum AlphaDxD

J'ai acquis (à moi!!!) cet objo sur les conseils toujours avisés de Ear_78, en remplacement partiel du kit 18-70+75-300.

Et il vient de m'être livré (il y a une heure!)

Premiers essais, forcement, sur A700.

C'est lourd en main, ça sent le sérieux! L'autofocus est époustouflant, un quart de seconde pour aller de map 40 cm à infini... la map mini est d'environ 30 ou 35 cm, sans soucis d'AF, même à 75mm, ce qui m'ouvre de grandes perspectives pour la proxi sur les grands insectes (et je pense surtout aux papillons, libellules etc, vu le piqué des images!) bien que ce ne soit pas normalement son champ d'application.

Et les premiers essais montrent des images d'une netteté à couper le souffle... à pleine ouverture le piqué est très supérieur aux objo du kit même à f8...

bref après une vingtaine de tests, c'est clair net et prècis : c'est un super zoom! Je sens que ça va devenir rapidement ma lentille de base...

Alors j'ouvre ce post pour dire deux choses :
1) Merci m'sieur Ear_78... voilà un conseil qu'il était vraiment bon!
2) ceux qui liront ça avec la fonction "recherche" du forum : n'hésitez pas, foncez! c'est certainement un des "must-have" ...

Hé oui, content de lire le plaisir de quelqu'un qui passe du 18-70 au 28-75/2,8
Et pour la proxy c'est celui là que j'utilise aussi.

bin t'as les sigma et tamron 17(18)-50 f2.8...mais ca s'arrete à 50...
et effectivement le zeiss...mais qui n'ouvre pas à f2.8

je ne resiste pas au plaisir de vous montrer un essai sans préparation, jpeg direct boitier, (une fois n'est pas coutume!), pour info le coquillage mesure 45 mm.

c'est bien sur anecdotique, mais sans aucune prise en main préalable, c'est incomparablement meilleur que tout ce que j'ai pu obtenir jusqu'à aujourd'hui (sauf peut-etre avec le 50macro/2.

Tu as ceux que Romanoel a donné. Pas compatible agentique ou FF.
Le Tamron est celui qui a meilleure presse, prix cible : 300-350?.
Si tu acceptes moins étendu, tu as le Minolta 17-35/2,8-4 (D) pour 200-250? ou le méconnu Minolta 24-50/4 à 100-150?.

Pour info, le 28-75 est supérieur au 17-35.

- Sigma 12-24
- Tamron, KM ou Sony 11-18
- M 2,8/20
- KM 17-35
- Sigma 10-20

Ca dépend jusqu'où tu veux aller sous les 28mm...

ear_78 a écrit :- Sigma 12-24
- Tamron, KM ou Sony 11-18
- M 2,8/20
- KM 17-35
- Sigma 10-20

Avec pour ma part préférence au 12-24 sigma et 20/2,8 en fixe (sachant que j'ai derrière le 24-50/4).

sinon, si tu optes pour le 28-75, tamron a sa version du 28-75...relativement proche du minolta....au dipah circulaire pret et à une construction peut-etre un chouille moins bonne

j'avoue que cet objectif m'a aussi très étonné quand je l'ai reçu. d'ailleurs je me suis demandé pourquoi ce n'est pas un G.
De plus cet objectif me fait oublier facilement le 50 mm 1.7 de part la qualité de l'image.
C'est vrai qu'il est bon !!!!

Ce n'est pas un G car à la différence du 28-70 G il faut quand même fermer d'un ou deux crans pour avoir un résultat homogène centre/bords... De plus il s'allonge lors de la focalisation et de la map.

vallembreuse a écrit : d'ailleurs je me suis demandé pourquoi ce n'est pas un G.

G désigne aussi, voire essentiellement la qualité/solidité de construction.
Bon évidemment, pour les G la qualité optique est forcément au rendez-vous! Mais on la trouve aussi chez des objectifs non-G. Heureusement!

Cela dit, le 28-75/2,8 (D) est quand même un objo qui fait sérieux entre les mains.

et surtout des superbes photo avec un piquer d'enfer sur tout le range et a toute ouverture !!!!!
De plus il est beau et ne fait pas quincailleris comme certain (cz)
C'est peut etre mon prochain achat si le pere nouel le vaut bien

red71 a écrit :Cela dit, le 28-75/2,8 (D) est quand même un objo qui fait sérieux entre les mains.

Me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Il n'y a pas que le noir et blanc dans la vie... Il y a aussi le gris! D'ailleurs, quand je regarde par m fenêtre