rascal a écrit :hum, mauvais non mais cf la BDD de ear...
Si on se base sur les avis de ear, on n'achète pas grand chose, et quasiment rien à un prix accessible!
Mais tout le monde ne fait pas des 50x75 hyperpiqués y compris dans les coins!
Ce dont je me souviens, c'est que j'en étais satisfait sur mes dynax 7 et 9. Maintenant un zoom, surtout transstandard, avec cette plage de focale assez large, il ne faut pas s'attendre aux performances d'une focale fixe ou d'un zoom à plage plus réduite.
EDIT: Je viens de ressortir sa fiche Chasseur d'Images (du temps de l'argentique, donc 24x36). Le vignettage à 24mm est certes de 0,7 diaph à f/3,5 (mais c'est bien moins que le 16-80 Zeiss à 16mm pourtant régulièrement encensé sur le forum, ses possesseurs disant que le vignettage en numérique se corrige facilement en plus), il passe à 0,5 à f/5,6 et devient négligeable à f/8 (0,3 diaph). Aux autres focales, il est peu sensible à toutes les focales dès la pleine ouverture et négligeable dès qu'on ferme d'un cran, sauf sensible (0,5 diaph. à 35mm).
Dans le bilan, CI estime que "c'est ce qui se fait de mieux - à l'époque, année 2000- dans la catégorie des transstandards universels" Et tarif assez élevé (à l'époque aussi, 610€) justifié. Et polyvalent grace à sa plage de focale, une luminosiuté correcte vu la plage de focales, et une MaP mini assez rapprochée.
Sans surprise pour un transtandard à large plage, c'est la distorsion aux focales extrêmes qui est sans doute la plus gênante: 1,2 % en en barillet à 24mm et 0,9 % en coussinet à 105 mm . Pas grave en photo générale, paysage... Pour de l'architecture, de toute façon on évite ce type de zoom, dont la polyvalence adaptée au tout venant impose des compromis optique (quoique à noter que la distorsion s'inverse de barillet à coussinet assez bas en focale, juste avant 35mm; si on se place donc vers 34-35 mm, la distorsion est nulle, ce qui permet de faire à cette focale, assez adaptée en 24x36, de l'archi ou du graphisme )
:
