Forum AlphaDxD

salut, un zoom Tamron 200 400 ça vaut quoi? (optiquement et au niveau prix ça cote combien?)
en comparaison de mon 100 400 apo par exemple?

je ne pense pas que t'y gagne. Je crois me rappeler que Boss en était content pour le prix car le manque de µcontraste était corrigeable par une simple accentuation ce qui boostait les perf de l'objo, qui n'avait pas convaincu lors des test magazine (argentique). mais pour un possesseur de 70-300G et 100-400, je ne vois pas l'intérêt de l'achat.

ok merci,
pour les gens interessés il y en a un en ce moment sur ebay US environ 200€ livré.
(achat immédiat)

voila quelques exemples d'encheres terminees en allemagne:
pour 162eur + 6eur fdp
pour 140eur + 4eur fdp
pour 159eur + 4,90eur fdp

rascal a écrit :je ne pense pas que t'y gagne. Je crois me rappeler que Boss en était content pour le prix car le manque de µcontraste était corrigeable par une simple accentuation ce qui boostait les perf de l'objo, qui n'avait pas convaincu lors des test magazine (argentique). mais pour un possesseur de 70-300G et 100-400, je ne vois pas l'intérêt de l'achat.

Exactement même avis, déjà exprimé aussi ici.
En fait pour le piqué, il a une très bonne résolution, mais manque un peu de microcontraste (le piqué étant la résultante des deux); le microcontraste peut se rattraper pour partie en post-traitement numérique (tandis que si la résolution n'est pas sous jacente...)

Il est encore TB sur mon alpha700

Un avantage peut-être sur ses grands frères plus récents: d'une construction et solidité à toute épreuve (en contrepartie long à 400 et lourd, on n'a rien sans rien ). Pour qui veut barouder avec son téléobjectif...

j'en ai un depuis environ 2 ans, acheté 150 € en occase.
Outre le fait de son encombrement et de son poids conséquent, je le trouve pas si mauvais que ça avec un piqué plutôt satisfaisant !
Enfin, je suis assez satisfait des photos faites avec...et c'est le principal

ben il est correct mais le systeme a pompe n est pas pratique

Bof, question d'habitude. Et permet de passer très vite d'une focale extrême à l'autre.

Beaucoup des premiers zooms n'étaient que comme cela!

En plus, pour le transport, cela fait un 400mm qui reste compact (taille d'un 200mm): il entre dans la plupart de mes sacs photos, contrairement aux 400/4,5 ou 70-400 SSM

Voilà un objectif étonnant. Je l'avais utilisé en argentique et le trouvait correct à 200mm et OK à 300mm. Les tests dans les magazines de l'époque lui trouvaient un manque de contraste mais une bonne résolution. Ce WE je l'ai testé pour la première fois en numérique sur un Alpha 700... Eh ben ! Il est curieusement meilleur en numérique qu'en argentique. C'est comme si on passait vraiment une gamme d'objectif au dessus. C'est sans doute dû à la capacité de post-traitement du numérique qui permet de corriger un contraste un peu mou comme dit dans un poste précédent.

Donc pour moi, belle surprise avec ce passage au numérique de mon 200-400. Une nouvelle jeunesse !

En conclusion, pour le prix et l'encombrement une fois replié, c'est plutôt une bonne affaire.

Et en plus, si vous vous baladez avec l'objo en position 400mm, c'est à dire déployé dans toute sa longueur, croyez-moi, ça fait son petit effet ! Tout le monde se retourne sur vous comme si vous aviez un méga télé que les novices imaginent grossir des dizaines de fois ! Bref, la frime sans se ruiner quoi !

Et solidité à presque toute épreuve... coté construction, c'est du lourd!

J'ai jeté un oeil sur les cotes des ventes réalisées sur e-bay. On se trouve à présent dans les 160-180 euros pour un exemplaire présentant des traces normales d'utilisation et entre 200 et 250 pour un objectif en état "mint". Pour l'avoir depuis quelques années, je ne peux que confirmer que sa construction est robuste et résiste vraiment bien au temps. Il ne doit donc pas être trop difficile de trouver un exemplaire en bon état, à moins qu'il ait beaucoup baroudé.

Il a deux avantages par rapport au 100-400 minolta: f5.6 au lieu de f6.7 et un collier de pied.

Donc, pour un budget limité comme moi, se serait une bonne affaire ? (ouais celui de jr56 me fais bien de l'oeil là )

vroum a écrit :Il a deux avantages par rapport au 100-400 minolta: f5.6 au lieu de f6.7 et un collier de pied.

oui et il est enorrrrrrrrrrrrrrmeeeeeeeee par rapport au 100-400
ca fais plus pro

Enorme... faut pas exagérer non plus Un peu moins que le 70-400 Sony. (OK "par rapport au 100-400")

Replié à 200mm, 18 cm de long et 1320 g (avec collier de pied effectivement) selon la fiche chasseur d'images, le 100-400 est lui donné pour 14,9 cm et 930g (sans collier de pied). Mais le 70-400 Sony fait lui 19,6 cm replié et 1732g

Bon, c'est vrai que déplié à 400mm et avec son pare-soleil, on ne passe pas pour un rigolo

Tu m'étonnes. Donc côté perf, il reste un peu plus véloce qu'un 100-400 ?