Forum AlphaDxD

Hello tt le monde, voilà, ca fait un moment que je suis tt les enchères et que j'attends une promo sur un tamron 90 macro ou un sigma 105 macro qui restent assez cher... Enfin pour mon budjet :p
Mais, j'ai trouvé ceci: "Minolta AF 50mm 2.8 Macro" pour 150 € en parfait état pas loin de chez moi... Ma question est: est ce que ca en vaut le coup ou bien dois-je attendre et prendre un des deux objectifs cité ci dessus ?
Je débute en macro, je n'ai pas encore de projet hors normes :p

bah optiquement, il sera meilleur que les 90 et 105... mais pour un même grandissement, il faudra que tu t'approches plus de ton sujet. Si tu fais tes photos à la fraiche (pas facile en ce moment) c'est possible de tout faire, même au rapport 1:1 (c'est pas souvent le grandissement le plus esthétique).

Merci de la réponse rapide !
Quand tu parles optiquement, tu parles de la construction ou du piqué directement ?
La construction du minolta est effectivement bonne, fut en métal ect contrairement aux objos sony, tamron et sigma actuels full plastique
mais je m'y fais

je parle piqué. Les 50, toutes marques confondues sont souvent au top optiquement parlant.

Le meilleur à ce niveau est le minolta 50 f3,5, qui ne permet que le 1:2 mais piqué encore meilleur (mais difficile de voir la différence sans très grand tirage).

150€ pour un minolta 2,8 me parait une bonne affaire (sous réserve de l'état cosmétique, bouchons, griffures, champi etc...).

Le 50 macro est un objectif excellentissime, à 150 euros pour ce type d'optique, c'est introuvable ailleurs... Un must have

rascal a écrit :bah optiquement, il sera meilleur que les 90 et 105... .

Pas si flagrant quand même .

oui, de la même manière que pour le 50/3,5, difficile de voir une différence de piqué sur des tirages normaux et sur un A390. Mais ear pourrait rappliquer avec ses microcontrastes alors...

Et tes sujets favoris seraient plutot fleurs , objets, insectes .. ?
Car pour ces derniers, le 50mm risque d'être trop court. Une fleurs c'est moins farouche

si on veut faire de la libellule en plein cagnard de tout facon même avec un 100 c'est galère. Si on fait ça à la fraiche, même les libellules s'approche à qq cm sans trop de problème. Et on ne fait pas que du 1:1 en macro....

Comme je le disais avec stepharma en mp, effectivement, c'est au départ pour des sujets immobiles ou peu mobiles et peut-être aussi pour quelques portraits, sauf si vous me le déconseillez, car je suis assez déçu de ce que m'apporte actuellement mes optiques au niveau macro du moin lors de la pleine ouverture limitée à min f5.6 à 50mm ce qui est trop pour avoir un fond le moin présent possible, je vais vous en montrer une preuve, vous verrez les exifs.
Après ne jugez pas trop durement la photo, c'est à titre d'exemple et aussi je trouve que le piqué de mes deux objos n'est réellement pas terrible, je n'ai pas non plus un appareil extraordinaire, mais j'ai eu l'occasion d'essayer un 380 qui est à 99.9% semblable au 390 avec un sigma 105, la différence m'a laissé sans voix.
Je vais donc partir directement pour ce 50mm, sans hésitation! Un petit mail au gars quand mm histoire d'avoir une photo de plus pour l'état cosmétique :p

le piqué du 18-55, à 55 et PO pour de la proxi n'est surement pas le meilleur pour de la macro/proxy, c'est sur !

un macro c'est vraiment autre chose. Mais on prend gout à la qualité...

C'est clair que le 50 macro va mettre une foutue claque à toute ta signature...

Maigretc a écrit :et peut-être aussi pour quelques portraits, sauf si vous me le déconseillez,

Le seul inconvénient d'un obj. macro en portrait, c'est que leur piqué extrême peut faire ressortir rapidement tous les défauts de la peau du modèle/sujet... Bref, parfois il faut adoucir un peu le rendu de la peau si on ne veut pas se fâcher avec Mme

Mais dans ce cas, tu ressors ton 18-55
L'AF est aussi forcément plus lent (course d'AF beaucoup plus longue cause rapports macro), mais dans ces usages, paysage et portraits compris, ce n'est en géénarl pas un pb. (et en macro, la MaP est presque tjs manuelle).

Sinon, comme les autres, sauf insectes farouches aux heures où ils sont très actifs, un 50 est très bien pour commencer, et si tu en trouves un qui s'arrête au rapport 1:2 c'est encore moins cher, et tout aussi bon, sachant que beaucoup de sujets se contentent du rapport 1:2 (au 1:1 il déborde du capteur ) et que maîtriser le 1:1 c'est vraiment dur au début (et même plus tard ) : MaP, PdC quasi nulle (et même un brin d'herbe ou une fleur bouge beaucoup au moindre souffle de vent quand la PdC est inférieure à 1mm ) éclairage, etc

Le 50 2,8 new a un limiteur, du coup, l'af est suffisamment rapide. Sauf en course totale, bien entendu.

Jvais commencer par ce 50 en super état à 150€, c'est pas une tuerie, et ça cassera pas mon plan éco pour acheter un A580 dès que possible, malgré tout je suis quand mm pas décu de mon 390, même si c'est de l'entrée de gamme en reflex, j'ai tjs été habitué au compacts et bridge, je vois la différence en gestion des isos en raw jusque 1600 et 3200 dans certains cas j'arrive généralement à bien les débruiter sans perdre trop de détails pour un petit tirage classique. Après c'est sur que sur un 580 c'est pareil mais à 12800 :p.
Merci pour toutes vos réponses si rapides , je suis conforté dans l'idée que je vais faire une bonne affaire avec ce 50 macro !

un 50 macro minolta à ce prix c'est une affaire oui.

Tu vas aussi pouvoir voir le potentiel de ton capteur !