Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,


Je sais que je vais demander un truc quasi impossible, mais serait-il envisageable pour quelques uns d'entre vous de jeter un panel d'optiques avec pour contrainte une fourchette de prix.

Je m'explique,
A vous lire on a souvent l'impression qu'il faut des optiques qui frisent le décuple de ce que le pékin moyen peut s'offrir pour avoir une image correcte. Or entre une mollesse ressemblant à de la myopie et un piqué extraordinaire, il y a une grande marge... Surtout que ledit pékin n'a peut-être pas envie d'avoir "le meilleur des meilleurs des meilleurs" ( cf. MIB ) mais simplement un caillou qui lui fasse plaisir et lui permette de faire quelques agrandissement A3 de temps en temps, sans aucune prétention.


Je sais ce que vous allez me dire, "Fais une recherche", "y a les post-it", mais avouez qu'on s'y perd.

Les réponses données à Arno dans un autre fil sont hyper intéressantes mais les budgets explosent souvent.

Donc, serait-il possible de proposer un jeu de cailloux ( GA, Transtandard fourre-tout et portrait, Télé, Macro )
avec comme plage de prix -300 -750 +750 euros par exemple, en rappelant brièvement les inconvénients ?


Merci à vous,
Pascal


PS : Ce n'est pas parce qu'on a ou souhaite avoir un 700 que chaque objo doit valoir le prix du boitier, perso j'en souhaite un surtout pour les poses longues et très longues, le bruit maîtrisé et un AF qui choucroute pas comme celui de mon Dynax... toujours débrayé !

Moi, j'ai commencé (années 70) avec un seul 50/1,7. Puis après avoir commencé à apprendre la photo avec pendant bien 6/7 ans, j'y ai ajouté un 28/2,8, puis un 200mm.

Un 70-200 est venu remplacer le 200 quand les zooms ont commencé à être de qualité correcte et à des prix abordables (ce devait être à la fin des années 80, après passage à l'AF). Ensuite j'ai profité d'avoir à la fois plus d'argent que quand j'étais étudiant et de pouvoir prioriser plus mes passe-temps que des investissements familiaux plus prioritaires pour compléter mon fourre-tout, et avoir quelques objectifs haut de gamme (tous achetés d'occasion).

Tout ceci pour dire, que pour commencer, on peut se satisfaire de peu. Le 50/1,7 reste une valeur sure (peut-être en capteur APS-C prendre un 35 ou un 28 ). La logique d'aujourd'hui voudra sans doute qu'on prenne un zoom transtandard (pour petits capteurs, il y a l'excellent 24/50 qu'on trouve à moins de 100 euros parfois).

Avec cela on peut faire son apprentissage (les focales fixes, ou un ou deux zooms ne couvrant pas toutes les focales obligent en plus à apprendre à se déplacer pour soigner son cadrage et la perspective).

Une fois qu'on a apprivoisé la photo, on peut compléter en connaissance de cause en fonction de son budget et des photos qu'on aime faire (obj. macro si macro; grand angle performant si on aime les paysage, focale intermédiaire si c'est le portrait, télé extrême pour l'animalier, etc).

A l'inverse, je souris quand je vois des sujets dans lequel l'auteur veut à tout prix couvrir toutes les focales à grands coups de zooms.

Si bien évidemment, dès le départ on a un type de photo de préférence, on peut dès le daprt prendre un ou deux objectifs spécialisés. Ainsi j'ai rencontré quelqu'un qui ne voulait faire que de la macro: il avait investi dans un dynax7 plus le seul 100/2,8 macro (et des accessoires macro).

Tu peux être super bien équipé pour en gros :

17-35 2,8-4 (24x36) : 200-250 euros d'occase
50 macro : idem
75-300 : -100 euros pour le Minolta.
100-300 apo : dans les 250 euros.

Donc te voici avec ça paré à presque tout, tu peux rajouter un 24-85 dans les 100-150 euros pour combler les trous.

Tous ces objectifs proposés sont compatibles 24x35.
Le 17-35 est étonnant, le 50 macro une tuerie, le summum en piqué, et même le 75-300 Minolta permet de sortir des images très correctes. Et avec ça, tu va du grand angle au télé. Il y a toujours le 50 1,7 pour une 100aine d'euros.

jr56 a écrit :A l'inverse, je souris quand je vois des sujets dans lequel l'auteur veut à tout prix couvrir toutes les focales à grands coups de zooms.

Je te remercie de ta réponse,

En même temps, je me suis peut-être mal exprimé.
Je m'en fiche de tout couvrir, perso je cherche un bon zoom GA dans mes moyens ( genre 300-400 euros ) pour faire du paysage et j'ai glané l'info du "zoom de voyage" sigma 18-200 sur un autre post mais je reste + sur du petit zoom ga en EX ( voire un ou deux fixes ) et un 70-300 de "secours" car il est vrai que ça me manque parfois ( je pique les objos d'un pote ). Pour ma part, je tripe surtout sur de la macro et des photos de paysage ultra saturées ( couchers de soleil ou couleurs très vives ).

Mais je me suis retrouvé perdu lorsque j'ai remis le nez dedans et je me suis mis à la place des autres qui pouvaient être dans mon cas... Je sais qu'il y a des sites et des revues pour ça mais vous, utilisateurs, avez beaucoup plus de recul qu'un test en labo de 2H.
C'est pour ça que je proposais ce fil.
Bien sûr, il ne faut pas acheter tous ces objos mais avoir une idée quand on cherche un objo du meilleur rapport qualité/prix pour son budget.

Désolé ce fil n'a pas été compris comme je le souhaitais...

mero a écrit :Tu peux être super bien équipé pour en gros :

17-35 2,8-4 (24x36) : 200-250 euros d'occase
50 macro : idem
75-300 : -100 euros pour le Minolta.
100-300 apo : dans les 250 euros.

Donc te voici avec ça paré à presque tout, tu peux rajouter un 24-85 dans les 100-150 euros pour combler les trous.

Tous ces objectifs proposés sont compatibles 24x35.
Le 17-35 est étonnant, le 50 macro une tuerie, le summum en piqué, et même le 75-300 Minolta permet de sortir des images très correctes. Et avec ça, tu va du grand angle au télé. Il y a toujours le 50 1,7 pour une 100aine d'euros.

Merci à toi,
Je note pour ma part pour le 17-35

D'autres avis ?

Snoopy,

Je suis heureux que tu poses la question de manière aussi claire et judicieuse.
Il est évident qu'il existe un effet « dxd » et qu'une série d'entre nous (dont je fais partie) s'équipent en bon matériel parfois (souvent) au delà des nos besoin directs.
Quelque part, tu poses la question du juste prix, et même du bon rapport qualité prix. J'apprécie la démarche car je la partage.

Voici, au fil de mes pérégrinations dans la monture A, ma vision des choses.

*- Ultra grand angle :
Selon moi, il n'existe aucun objectif au moins bon et pas trop cher. C'est souvent le Sigma 12-24 qui remporte les suffrages de mes camarades, et il part à plus de 600? neuf, plus de 400? sur la baie.
Tamron/Minolta 11-18, et Sigma 10-20 naviguent dans la même gamme de prix.

*- Grand angle :
Le Minolta 17-35/2,8-4 D est bon et devrait se trouver aux alentours de 220? sur la baie.
Vraiment meilleur mais plus cher et moins 'flexible', il y a le Minolta 20/2,8 pour un peu moins de 300?.

*- Transtandard court :
Le petit Minolta 24-50/4 pour 100? est vraiment méconnu, pourtant il est discret, léger et très bon.
Le Tamron 17-50/2,8 pour plus de 300? remporte pas mal de suffrages mais il est réservé aux capteurs APS-C (à toi de voir si le FF te tente, quoique quand on voit les prix...). Par contre, si buter à 50mm te convient, ce Tamron peut faire office de Grand angle et Transtandard « tout en un ».

*- Transtandard long :
Le Minolta 28-75/2,8 D pour 300? est vraiment excellent. Maitre achat selon moi. Le Tamron qui lui est presqu'identique part pour un peu moins.
Pour un range encore supérieur, il y a le Zeiss 16-80 mais il coute dans les 600?... et n'est pas compatible FF.
Un Sigma 28-70 EX DG peut faire une bonne alternative aussi pour un peu moins cher que le Minolta.
Le Minolta 24-85 est bon, et se trouve pas cher (120?) et peut faire vraiment une bonne affaire, avec un range tout à fait intéressant. Même constat avec le Minolta 24-105 si tu veux pousser plus loin, mais il est plus cher (plutôt 220?).

*- Télé court (--> 200mm) :
Pour moins de 100?, tu as le sous estimé Minolta 100-200/4,5 qui est bon.
Aux alentours des 100?, il y a ausi le Minolta 70-210/4 (aka Beercan) que beaucoup de gens apprécient.
Autre possibilité pour 200?, le Minolta 135/2,8, c'est une focale fixe, mais la très bonne qualité est au rendez vous.
Note : Il est évident qu'il manque dans la gamme un récent 70-210/4 APO G... (Sony, entend nous )

*- Télé plus long (--> 300mm).
Premier prix, le Minolta 75-300 que je connais mal mais qui est suffisant.
Pour 200?, on peut trouver le Sigma 70-300/4-5,6 APO Macro II (liseré rouge) qui est d'un bon rapport qualité prix. Il a une position macro intéréssante, par contre au delà de 230mm c'est pas fameux.
Pour également 200?, il y a le Sony 75-300 qui tient mieux au delà de 230mm mais n'a pas la position macro.
Meilleur encore et plus vif, il y a le Minolta 100-300 APO pour 250?. Pour être franc avec toi, ce serait celui là que j'essayerai d'obtenir si je voulais un télé "long" pas trop cher.
Dernière idée, pour 300?, s'offrir le Sigma 300/4 APO Macro, c'est une focale fixe mais la qualité est évidemment très bonne.

*- Quelques propositions autres.
Le 50/1,7 est évidemment à mettre dans tous les sacs photos.
Le Sigma 135-400 pour 300? est également un bon objectif qui atteint les 400mm.
Un objo macro comme le 50/3,5 (rapport 1:2) à 125? ou un 100/2,8 (350? pour le old) permet aussi de faire des photos différentes tout en ayant un super piqué.

Que les camarades corrigent « mon petit guide d'achat », il y a surement des « erreurs », des oublis ou des « injustices ».

le Zeiss 16-80 et pas 16-60 ! Sinon je n'aurai rien a ajouter, le listing est complet et précis. Bon choix !

Non, c'est très bien, tu as juste oublié les 24-85 / 24-105qui tiennent très très bien et qui se vendent à des prix en dessous de leur vrai valeur.

jr56 a écrit :...
Avec cela on peut faire son apprentissage (les focales fixes, ou un ou deux zooms ne couvrant pas toutes les focales obligent en plus à apprendre à se déplacer pour soigner son cadrage et la perspective).

Une fois qu'on a apprivoisé la photo, on peut compléter en connaissance de cause en fonction de son budget et des photos qu'on aime faire (obj. macro si macro; grand angle performant si on aime les paysage, focale intermédiaire si c'est le portrait, télé extrême pour l'animalier, etc).

A l'inverse, je souris quand je vois des sujets dans lequel l'auteur veut à tout prix couvrir toutes les focales à grands coups de zooms.

Si bien évidemment, dès le départ on a un type de photo de préférence, on peut dès le daprt prendre un ou deux objectifs spécialisés. Ainsi j'ai rencontré quelqu'un qui ne voulait faire que de la macro: il avait investi dans un dynax7 plus le seul 100/2,8 macro (et des accessoires macro).

Je plussoie de façon multiple ces propos de jr56. Il vaut mieux avoir la bonne focale (comprendre la focale avec laquelle on est confortable ou adaptée à ses besoins) que de vouloir s'équipper avec tout tout-de-suite.

N'avoir qu'un seul objectif (zoom ou même un fixe) n'est pas limitateur du tout. Personnellement, ces derniers temps, je me rends compte que je réalise plus de paysage au 100-300 qu'au grand-angle... Si on mettait plus souvent nos yeux dans le viseur que dans les tests sur internet on ferait surement de bien meilleures photos .

Alors... On prend donc comme référence le capteur 12 MP et on doit donc s'approcher de 90 paires de lignes/mm, soit de façon native, soit en post-traitant et on va viser le format 40x60 (A2) comme objectif !

- Le KM 2,8-4/17-35 pour 200-250 euros sans problème sauf à 35mm où il faudra s'arrêter au format A3.
- Le M 4/24-50 pour 100-150 euros sans problème sauf à 50mm où il faudra s'arrêter au format A3.
- Le M 2,8/20mm pour 300 euros sans problème.
- Le M 2/28mm pour 350 euros sans problème.
- Le M 2/35mm pour 350-400 euros sans problème.
- Les M 1,7/50 et 1,4/50mm pour 100 et 200 euros sans souci.
- Le M 2/100mm pour 400 euros sans souci.
- Le KM 2,8/28-75mm pour 350 euros les doigts dans le nez.
- Les 3 macros sans souci.

Mais les 2,8/24, 2,8/135 permettront de sortir des A3 très corrects aussi... Le 2,8/28 j'ai quelques craintes...

Zeiss corrigé.
Oui, j'ai oublié les 24-85 et 24-105... j'y avais pensé au départ et puis j'ai été distrait.
Le 24-85 notamment part pour vraiment pas cher si on cherche bien (100-120?).

Sur le 700, il vaudrait mieux chercher un 24-85 qu'un 24-105... Et ne pas oublier le 28-85 avec position photo rapprochée qui peut passer encore pour du A3.

Merci pour tous ces beaux menus.
Que dire du Minolta AF 17-35/3.5 G-1997 (il n'a pas l'encodage de la distance).
Trop cher? je n'ai aucune idée!

Trop cher...

Quand je cherche des infos sur un objectif je viens toujours d'abord jeter un coup d'oeil ici mais je vais aussi toujours ensuite sur Dyxum :

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=26

Je voudrais simplement adresser un immense merci à tous... je garde ce topic au chaud

krof a écrit :Quand je cherche des infos sur un objectif je viens toujours d'abord jeter un coup d'oeil ici mais je vais aussi toujours ensuite sur Dyxum :

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=26

dans le même style j'étais tombé sur un site avec courbe et graphe... c'était également sur fond noir de mémoire mais je ne me rappelle plus.

En tout cas la demande a été exaucée, c'est à dire un vrai conseil d'utilisateurs aguéri pour un budget qui contentera beaucoup de gens je pense

Merci à tous,
Pascal