Forum AlphaDxD

Hello

Je viens de me reprendre un a33 gràce à la trés bonne offre à 499 €.
Je suis donc équipée du 18/55 de base que je trouve bien honorable à 18 mm à PO mais aussi au 55 en fermant à F8.

Mais j'ai acheté cet appareil surtout pour tirer de jolis portraits de ma fille de 2 ans et également pour faire de la macro.
Et c'est là que j'ai besoin de vous

J'étais partie sur un 50 mm F1.8 sony à 160 € juste pour le portrait , mais je me suis dit que le 60 mm F2 DI II de chez Tamron (à 370 € ) pourrait faire d'une pierre deux coups.
Des portraits et aussi de la macro.

Mais j'ai cru comprendre qu'avec le Tamron ,l'AF est un peu plus lent et je crains pour la MAP sur la petite bien remuante
De plus ,est-ce que le bokeh sera "presque" aussi doux avec le F2 qu'avec le F1.8 pour du portrait ?

La différence de prix est également non négligeable....

Que me conseillerez -vous ?

Le 60 mm Tamron pour l'utiliser tel quel en portrait et macro ?
Ou le 50 mm F 1.8 avec une bonnette ou une bague allonge ?
Avec les deux cas de figure ,quel grossissement puis-je espérer ?

Je connais trés bien les bonettes marumi DHG achromat ,leurs qualités et défaut (map au poil de ...) sur un canon g12 ou bridge

Bref sans exploser le budget de 370 € ( pour commencer), quel sera le cas de figure le plus intéressant ?
SVP


Merci

ps : la macro étant un sujet qui me plait beaucoup ,je pense investir dedans au fur et à mesure (notamment flash déporté ...)

Le Tamron 60/2 est peu présent mais optiquement il doit certainement être aussi bon que le 50/1,8 et conviendra pour le portrait. Il ne devrait pas poser de problèmes en terme de rapidité de map.
Et pour la macro, tu cherches à faire quoi ? 60mm ce n'est pas bien long, donc pour les insectes ca va faire court.

Pour ces 2 pratiques, je verrais plutôt une focale de 100mm en macro.
Celui-ci est plus polyvalent.Avec une focale de 50mm il va être plus difficile de faire de la macro d'insecte.Tu vas être trop près de ton sujet et ces petites bêtes sont assez farouches.

En Minolta tu peux trouver soit un 100mm macro old, rs, new et D.La qualité optique est la même.Il y a simplement des améliorations mécaniques.La plus importante est sur les versions à partir du new ou il y a un limiteur de course qui permet lors de portrait de rendre l'AF un peu plus rapide car celui-ci ne fait pas toute la course de MAP (mise au point).valable uniquement que pour la focale de 50mm.
C'est aussi le plus cher car le plus récent.

Le Sony est identique au D sauf un traitement des lentilles adapté au numérique qui a pour effet de diminuer le flare à cause de la brillance de la surface des capteurs.

Dans ce range tu peut également trouver un 100mm vivitar ou cosina + 1bonette qui permat d'avoir le rapport 1:1 à un prix compétitif moins de 100 euros.La qualité optique est plus que correcte par contre il fait plus léger mécaniquement parlant mais il évite de se ruiner pour débuter la macro.

Il faut savoir aussi que pour les portraits il est préférable de ne pas prendre une optique qui pique comme les macros car les mauvais détails ressortent plus.
Pour des portraits en buste tu peux d'orienter vers une focale de 50mm f/1.8 de sony, plus serré tu as le 85mm Sony f/2.8 qui est très bien et pas trop cher 230euros environ.

Pour du portrait volé, le 135mm f/2.8 Minolta est aussi une autre solution moins de 200euros en occasion bien sûr.

bon choix et bonne .

Un Minolta 50mm f/2.8 ou f/3.5 macro sont aussi des alternatives abordables en occasion et dont la qualité optique te ravira. Reste qu'effectivement, pour la photo d'insecte, ces courtes focales obligent à s'approcher beaucoup pour les rapports de grossissement élevés, ce qui n'est pas toujours facile...

Pour la macro ,ce sera aussi bien des fleurs que des insectes
Mais ,au pire ,je peux rajouter une bonette macro sur le 60 mm non ?

100 mm ,ça ne fait pas trop long pour du portrait ? (en intérieur surtout si manque de recul ?)

J'ai conscience du piqué trop fort pour du portrait ,mais au pire ,un coup d'adoucissement sous LR3 et fini les prises de bec avec les modèles :

Donc ,un 100 mm d'occas avec un 50 mm F1.8 serait une alternative alors

Ou un 50 mm F2.8 macro .....


Rha ça va être dur dur de choisir
En attendant ,je guette les PA ici

1. Si tu veux faire de la macro sur des insectes, une focale de 50mm ou 60mm sera trop courte dans bien des cas. Il te faut un 100mm.
2. Si tu veux faire des portraits en intérieur sans trop de recule, 100mm sera trop long...
Il n'existe pas d'objectif idéal qui fait "tout".
Soit tu as le budget pour acheter deux optiques, soit tu fais une concession.
Idée : Que penser du Sigma 70/2,8 macro. Je sais qu'optiquement il est excellent. Il se situe entre 50 et 100 pour la macro et pour le portrait en intérieur il pourrait convenir non ?
Idée 2 : La macro, tu en as déjà fait ? C'est quand même un domaine particulier, on aime ou on aime pas. La solution de commencer avec un 100mm+bonette "pas cher" permet d'y gouter sans trop investir.

Mon 100 Old Minoltuche a un limiteur de course

C'est la mémorisation d'AF, je crois, qui différencie les 2 modèles!

Pour Virginie, tu es dans un vrai débat. L'Af, sur les macros, est lent même si le limitateur arrange un peu les choses. Une focale de 50/60 mm est un poil courte en macro, pour se rapprocher des sujets. Et une focale de 90/100/105 peut être assez taquine pour des portraits non serrés.

Il fait beau, je me trouverais un 90 tamron (135 mm en APSC), et j'attendrais de trouver une affaire sympa avec un 50 1.7 Minoltuche ou le 50 Sony d'okaz aussi, quand il fera moins beau .

En te débrouillant bien, tu peux presque faire renter tes 2 optiques dons ton tarif.

En fait, tu risques de te retrouver avec un choix qui doit faire les 2, avec à chaque fois des contraintes qui seront propres à chaque système et qui risquent de "t'agacer"

Les bagues allonges, oui pourquoi pô, mais c'est quand même un poil différent et la bonnette aussi ...

Tout dépends de ce que tu veux faire en macro (ça me fait penser qu'il faut je fasse mon annonce pour ma Nikon 6T).

Mais je penche plutôt pour ma première soluce, vu le tarif que tu annonces.

si tu te lance "vraiment" dans la macro et que tu fais des sorties dédiées, à la bonne heure (matin, soir), avec la fraicheur, même les libellules se laissent approcher au plus près. Si les conditions sont moins favorable, un 100 sera préférable...

je pense que l'option bonettes ou bagues n'est pas la bonne solution, un jeu de BA ou une bonne bonette, c'est le budget d'un 50mm.

Je possède le km 50mm 2,8 RS.
Ce cailloux est génial!Aussi bien pour le portrait que pour la macro.
Un 100mm sera un poil de trop pour l'interieur(recul)
Amic

Dire que le 100mm est trop long pour du portrait ce n'est pas sûr cela dépend du type de portrait et du recule.
Le 50mm te permet de faire un portrait en buste (jusqu'à la taille ou un peu plus haut si tu te rapporoches) .
Pour un cadrage plus serré le 100mm , à une distance de 1.50-2m .
Entre les 2 le 85mm est pour moi la bonne solution en plus les enfants ça bouge et trop près il pose en général.

Comme solution possible, le 85mm sony f/2.8 + le 100mm cosina ou vivitar pour d'initier à la macro.En plus ça rentre dans ton budget,le plus dur trouver le cosina ou vivitar.

Au niveau des focales, tu vas entendre parler de boitiers aps-c et FF.En raison de la différence de taille du capteur on a l'habitude de parler d'équivalence de cadrage et de le ramener au FF (format 24x36 de l'argentique).
Ainsi un 50mm cadre comme un 75mm pour le FF, le 85mm comme un 127mm, le 100 comme un 150, le 135 comme un 200 et enfin le 200 comme un 300 etc....
Comme tu peux le voir il suffit de multiplier la focale réelle de l'optique par 1.5 pour obtenir le cadrage équivalent en FF.

Ainsi dans les livres lorsqu'on parle de focale en général c'est pour un boitier FF quand ce n'est pas précisé.

En théorie les focales les plus adaptées sont comprises entre le 85mm et le 135mm.En dessous du 85mm tu vas déformer le visage au-dessus tu vas aplatir le sujet.

Perso en aps-c j'utilisais le 100 ou le 135mm.
Actuellement en FF le 50 1.5m-2m pour ne pas déformer en recadrant ou le 100 et le 200 sans recadrer.

J'aimerais bien un 135mm mais pas de finance suffisant pour l'instant.

pour les portraits, je préfére pour ma part une focale plus longue que 50mm.
Quand j'avais un APS-C, j'adorais le 85mm.

Sur Full Frame, mon 135mm ne me quitte pas

idem, le 50, même en APSC c'est court pour du portrait sur le vif

+1 avec le 50mm qui est trop court. Je suis assez d'accord avec une focale de 85-90mm.
Donc, un Tamron 90/2,8 macro serait le bon choix ?

Dans une alternative différente, il y a aussi à 150 € : Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2 . Pour photographier les enfants qui grandissent vite et pour s'initier à la macro à moindre coût, perso je fais des portraits avec mon 70-300 G réglé à 70 mm et je trouve que c'est une bonne focale pour le portrait en APSC.

Autre point important: l'ouverture.

On voit souvent des conseilles du genre pour du portrait du shoot à f1.8 c'est nickel.
He ben non, c'est tout le contraire quand on choisit de prendre une photo avec une grande ouverture on diminue la profondeur de champ c'est à dire la zone de nettetée qui se situe devant et derrière le point de MAP.
Il faut savoir qu'avec une focale de 85mm en aps-c à 1m à f/2.8 la pdc n'est que de -+1cm.Cela veut dire que si la map se fait au niveau du regard le nez et les oreilles seront floutés.
Pour avoir le visage net il faudra fermer à f/11.
Si on augmente la distance à 2m on pourra fermer à f/5.6 pour une pdc de -+6cm et f/8 pour une pdc de -+9cm.

avec une focale de 50mm à 1m à f/1.8 on a -+1cm, à f/2.8 -+2cm et à f/8 -+6cm
à 2m de distance f/1.8 -+5cm, f/2.8 -+8cm et à f/8 -+22cm mais à cette distance le sujet est entier ce n'est plus vraiment du portrait.

Tu peux d'amuser avec cet outil de calcul

Comme tu as le 18-55 tu le règles à la focale de 50mm et tu essais de faire des portraits ainsi tu verras si cette focale te convient ou si tu veux cadrer plus serré.Refais cette manipulation plusieurs fois pour avoir des conditions de prise de vue différente lieu et distance.