Forum AlphaDxD

bonsoir, tout est dans le titre : plutôt le sony seul en ouverture 3,5/5,6 mais un range confortable ou deux objectifs lumineux avec l'inconvénient de devoir changer de temps en temps de monture mais un 2,8 constant. Le deuxième choix en occasion demande également 50 euros de plus environ.

Des avis sur la question : qualité de ces optiques combinés face au sony ? Luminosité ? range ? Côté pratique ?

Peut-être que certains d'entre vous ont déjà testé ces deux configuration ?

Dernière question, certains seraient tentés par un sony 30mm macro (quasi neuf), je fais un sondage car je risque de le mettre très prochainement en vente sur ce site ?

Merci à tous pour vos précieux conseils et bonne nuit (lumineuse également a dit la météo).

bonsoir, tout est dans le titre : plutôt le sony seul en ouverture 3,5/5,6 mais un range confortable ou deux objectifs lumineux avec l'inconvénient de devoir changer de temps en temps de monture mais un 2,8 constant. Le deuxième choix en occasion demande également 50 euros de plus environ.

Des avis sur la question : qualité de ces optiques combinés face au sony ? Luminosité ? range ? Côté pratique ?

Peut-être que certains d'entre vous ont déjà testé ces deux configuration ?

Dernière question, certains seraient tentés par un sony 30mm macro (quasi neuf), je fais un sondage car je risque de le mettre très prochainement en vente sur ce site ?

Merci à tous pour vos précieux conseils et bonne nuit (lumineuse également a dit la météo).

J'ai revendu le 28-75/2.8 car 28 c'est trop long, je l'ai remplacé par un Zeiss 16-80/3.5-4.5, jamais aucun regret, je trouve que 16-80 est idéal.

je ne vois pas l'intérêt d'avoir le couple 17-50 f/2.8 et 28.75 f/2.8.
Il y en a un de trop.Par contre si tu trouves le 50mm trop court, je m'orienterais plutôt vers le 85mm en plus du tamron.
Autre solution le 16-80mm cz en occasion, plus lumineux que le 16-105.

mp

Pareil que Fabco. En pratique, tu choisis entre le 17-50 et le 28-75. Posséder les deux ne t'apporte à mon avis pas grand chose, car tu ne changeras pas d'objectif pour les 25mm manquants, ou dans ce cas, c'est qu'il te manque vraiment plus et là, il vaut mieux un télé objectif tel le 85/2,8, ou un télé zoom tel le 100-300, le 55-200 ou le 75-300.

Le seul intérêt que je pourrais voir à avoir ces 2 tamron serait d'avoir 2 pratiques différentes qui nécessitent l'une une courte focale (17), et l'autre une moyenne (75), mais sans avoir besoin de l'autre extrémité (je ne sais pas si je m'exprime clairement...), mais à mon avis, il y a plus important à acheter avant d'avoir ce couple qui fait bien trop doublon !

que veux tu faire avec
perso j avais le 17-50 en meme temp que le 16-80
et il n y a pas photo dans ce range on va dire pour du tout venant
le 16-80 passait partout
le 16-105 est a peine moins bon mais tres bien
moi je te dirais de prendre le 16-105 et au pire un 50mm lumineux type 1.7 ou 1.8 ou carrement 1.4

merci pour toutes ces réponses, je possède déjà un 50mm qui ouvre à 1,7 mais je cherche des optiques assez lumineuses et j'ai essayé le 16-80 zeiss de mon père mais je le trouve un peu cher en occasion et surtout, très rare.
Pour ce qui est du 16-105, à combien pensez vous que l'on peut le trouver en ce moment d'occasion, j'en ai repéré un vendu à peu près au prix du 16-80 donc trop cher.

Pour ce qui est d'un 85 2,8 ou moins type samyang 1,4, j'attends car je compte acquérir, d'ici un an, un tamron 70-200 2,8 donc, peu d'utilité d'un 85 2,8.

Dans l'attente de vous lire, encore merci pour ces premières réponses, je vais déjà éviter le doublon et espère trouver un 17-50 dans mes prix (environ 200 euros) sinon, je le prendrai neuf mais il me faudra revendre mon 30mm macro Sony acheté il y a moins de trois mois (j'en suis très content et serai triste d'avoir à le vendre, en même temps, si le 17-50 me permet presque la même chose...)

Le 17-50 est plutôt à 230/250€ en occaz parfois un peut moins, mais à 200€ ça va être très dur.

Je n'ai pas le 16-80 ni le 16-105. J'ai choisi mon 17-50 selon les tests et aussi selon le prix. Pour moi le 17-50 est vraiment bon. Avant ça j'avais le 28-75 F/2.8 de Tamron. J'étais souvent gêné par les 28mm. Je trouve le 17-50 exploitable à F/2.8 alors que le 28-75 était un peut mou à F/2.8, je l'utilisais à F/4 ou plus pour avoir une image bien piquée.

Une idée pourrait aussi de voir du coté des Minolta 28-105 F/3.5-4.5, 24-85 F/3.5-4.5, 24-105 F/3.5-4.5 (qui existe aussi en Sony) ou encore un 28-135 F/3.5-4.5. A par ce dernier, tu trouves les autres pour 80/120€ et 150/180€ pour le 24-105.

Le 16-105 n'ouvre plus qu'à F/5.6 à 105mm c'est beaucoup pour des photos en intérieur. Pour moi, c'était un critère éliminatoire. En plus la qualité s'effondre sur les bords, d'après les divers tests que j'ai trouvé sur le net. Le 16-80 s'écroule moins sur les bords.