Forum AlphaDxD

Question identique au 17-35 g mais cette fois c'est MINOLTA 28-70 f/2,8 G je possede le 24-70 dg ex macro de chez sigma le changement en vaut'il la peine ????

En-dehors des 4mm perdu, oui le changement vaut le coup... Encore faut-il en trouver un à un prix raisonnable !

+1

a part l'AF un peu lent le 28-70G reste une référence du genre...

en plus il est beau...

rascal a écrit :en plus il est beau...

et bien lourd comme tous les G

Y'a pleins d'objos Minolta qui sont beaux

Comme les autres.

Très très bon objectif, dont seul le poids et la taille limitent un peu l'usage.
Achète le 24-50/4 en plus pour les jours sans muscu!

Bah... 900g c'est quand même pas si lourd dans l'absolu. Mais pour un 28-70 c'est vrai que c'est énorme, surtout comparé aux 218g du 28-80 (D)
Quand on voit le résultat, on comprend pourquoi il faut tant de verre...
Tu peux lire l'excellente review de Marcus Karlsen sur cette optique : http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBag/M ... 70_f28.htm

Et... question de profane sans doute (mais je n'ai jamais eu de zoom G entre les mains)... comparé a un KM 28-75 D de dernière génération... Quelle sont les différences entre ce dernier et le 28-70 G???...

bin il me semblait avoir lu que sur les D5D et D7D...la différence n'était pas flagrante?
Me trompe-je?

Maintenant sur l'A700...?

out of focus a écrit :Et... question de profane sans doute (mais je n'ai jamais eu de zoom G entre les mains)... comparé a un KM 28-75 D de dernière génération... Quelle sont les différences entre ce dernier et le 28-70 G???...

350g !

Le G, c'est un piqué un peu meilleur, surtout à grande ouverture, mais surtout moins de distor et d'AC. Et c'est une optique qui continuera à donner le max si la course aux pixels continue...

Le 28-75, c'est un rapport qualité/prix record : une excellente optique à prix très abordable. Je ne l'ai plus pour la tester avec l'Alpha 700, mais franchement avec un budget limité y'a pas à hésiter : pour le prix du 28-70G d'occase (autour de 700?), tu peux avoir le 28-75 et 400? à mettre dans une autre optique. Le G, c'est un peu du luxe vu la qualité du 28-75.
En revanche, l'un comme l'autre sont meilleurs que ton 24-70, surtout à 2.8, mais tu perdrais le range 24-28...

merci pour vos réponses!!

400 euros les 350g.... le kilo commence a couter cher!!!!

Ce qui rend le 28-75/2,8 D d'un rapport qualité prix exceptionnel face au 28-70/2,8 G c'est la capteur APS-C qui permet de passer au delà des faiblesses éventuelles sur les bords.
Quand on arrivera sur un FF, il faudra en reparler.
Il faut dire aussi que l'AF du 28-75/2,8 D est supérieur au 28-70/2,8 G. Et là, ce ne sera pas que pour des menhirs volants

Le 28-75 est un très bon objectif également en FF argentique ! Au moment de sa sortie en version Tamron (au bon vieux temps de l'argentique, les moins de 6 ans ne peuvent pas connaitre ), il avait le reçu des louanges de la part de tous les testeurs patentés. Seule sa fabrication légère le mettait en retrait par rapport à la grosse artillerie.

Peut-être que face à l'impitoyable précisions des capteurs FF il sera moins bon dans le futur.

bonnes images,
toine

Oui, le seul objectif Minolta à recevoir 91/100 dans RP...

un momment
si j'ai bien compris le mino/tamron 28-75 est superieur au
28-70 2.8 G ??? :
saint EAr et saint ALPHADREAM HELP ME