Forum AlphaDxD

Bonjour a tous
On me propose d'acheter un minolta 17-35mm f:3,5 Apo G .Que vaut il sur le plan optique ( oui je sais c'est un G ) mais si quelqu'un le possede pourrais m'en dire plus ce serais sympa surtout par raport cz 16-80

a+
manu

ca dépend a quel prix on te le propose!

Allez j'en remet une couche : ca doit être autre chose niveau construction par rapport au Zeiss

1000 roros

C'est le prix actuellement. Il s'est vendu beaucoup plus il y a quelques mois.

C'est un excellent zoom.

ok pour le pix mais au niveau performance et par rapport cz 16-80

Optiquement très très bon, construction massive mais AF lent, pas de doute c'est un G de chez la maison Minolta ça Monsieur . Sur le plan personnel et sauf affaire de la mort qui tue, je passerais mon chemin. Les zooms équivalents modernes (genre Zeiss 16-80) calculés pour le numérique sont aussi très bon (en différence pure on doit se battre en pouillème de poils de tibia de fourmi). Entre un objectif moderne (AF, traitement anti-flare, éventuelle garantie...) et un vieux tromblon qui peut avoir dix ans de bourlingue sans une immense différente qualitative et à un prix moindre (le Zeiss en neuf tourne autour de 650 euros) à chacun de faire son choix. Evidemment au niveau construction et aura ce n'est pas la même chose .

bonnes images,
toine

1000? c'est pas un prix super. Bref, à moins vraiment que tu ne le veuilles, je passerais mon chemin aussi et l'argumentaire de toine me semble pertinent.
Maintenant je suppose qu'au niveau vignettage et distorsion, ce 17-35/3,5 G et le Zeiss 16-80/3,5-4,5 ne sont pas égaux.
Alpha, toi qui a les deux (ou a eu) tu en penses quoi ?

Un petit + pour le Mino, lui il passera sur un FF

Juste.

1000? est un prix vraiment très bon. Il y a eu deux prix accidentels sur eBay ces derniers mois, mais j'en ai vu aussi partir à 1400?.
Maxxumeyes, qui n'a pas encore enregistré les 2 prix anormaux récents, donne les fourchettes suivantes en Europe, sur 22 exemplaires vendus :
1076-1463 pour une moyenne de 1197?.
Il ne faut pas oublier qu'en francs/euros constants, ce 17-35G était vendu à 2200?... Donc une fois encore, 1000? est pour moi un très bon prix.

La comparaison avec le Zeiss n'est pas facile à faire : pas le même range, ouverture constante pour le Minolta et glissante pour le Zeiss, FF pour le Minolta et APS-C seulement pour le Zeiss....
Coté piqué, le Zeiss est devant (il est devant tout le monde de toute façon). Coté distor, AC et vignetage, c'est le 17-35 qui est devant. Et en ce qui concerne la qualité de construction, on n'est pas dans le même monde : ce G est un vrai G, avec tout ce que ça veut dire

Donc vraiment pas facile de faire un choix, et c'est chacun qui doit se déterminer en fonction de ses moyens et de son usage.

Merçi a tous

mon usage est pour la photo paysage et quotidienne en faite il remplacerait le 17-35 2.8/4 de km sur le boitier
Je l'ai essayer sur 3 ou 4 photos a CHAMONIX ET LE RENDU M'A EPOUSTOUFLE
Par contre je n'ai pas remarquer un AF lent ???
Le pique est du CZ est il vraiment aussi bon ???, lorsqueje lit les essais CI et RP ils ne le trouvent pas aussi genial que ça.De plus la contruction laisse a desirer resistera t'il au temps ??

AlphaDream toi qui a les deux si tu devait n'en choisir q'un???

Ben écoute, j'ai certes les deux zooms, mais je ne suis pas la bonne personne à qui poser la question car le paysage est relativement anecdotique dans ma pratique photo. Je me suis régalé avec le Zeiss cet été en voyage, et je le considère vraiment comme le zoom de voyage idéal, infiniment meilleur qu'un 18-200 (mais aussi plus cher).

Si j'étais paysagiste, je commencerais par éviter de shooter les feuillages lointains de peur de contracter une moquite aiguë
Ensuite je crois que j'opterais pour le 17-35G pour toutes ses qualités, malgré son piqué un poil en-dessous du Zeiss. De toute façon je n'ai jamais utilisé cet objo plus ouvert que f/8 (ce qui est classique en paysage), et à f/8 il est vraiment très bon. Qui plus est il sera utilisable sur l'A900 où il retrouvera sa vraie ouverture de champ FF (il retrouvera aussi une petite faiblesse aux bords, comme bien d'autres optiques, mais qui disparaît en vissant à f/8 ).
Reste le range un peu court. Si c'était un 17-40 ou 17-50 ce serait parfait, mais ce n'est pas le cas. Donc à toi d'estimer si les focales au-delà de 35mm sont importantes ou si elles sont anecdotiques.

Pour finir, quel que soit ton choix, dis-toi bien qu'il sera bon car ce sont deux très belles optiques.

merçi AlphaDream

a moins d'un revirement je crois que je vais prendre le mino n'etant qu'un tout petit amateur sont range me convient
c'est vrai que s'il etait un peu plus long cela serait le pied , mais je marcherais un peu plus pour me raprocher

salut

ps : La construction du cz est elle si mauvaise ???

manuel 57 a écrit :ps : La construction du cz est elle si mauvaise ???

Non, mais ils ont fait un choix de légèreté qui fait qu'il contraste fortement avec les deux fixes 85/1.4 et 135/1.8. Ils ont privilégié la qualité optique et choisi de le mettre à un prix acceptable. S'ils l'avaient fabriqué sur un mode G, il aurait dépassé les 1000?, alors bon...

manuel 57 a écrit :merçi AlphaDream

ps : La construction du cz est elle si mauvaise ???

franchement, non. C'est un objectif qui serait bien plus polyvalent que celui que tu convoites, neuf et pour bcp moins cher mais tu es le seul juge de l'usage que tu en feras et sur quel boitier tu t'orienterais...

nelson a écrit :franchement, non. C'est un objectif qui serait bien plus polyvalent que celui que tu convoites, neuf et pour bcp moins cher mais tu es le seul juge de l'usage que tu en feras et sur quel boitier tu t'orienterais...

Bah... je ne pousse pas du tout à l'achat du 17-35G. J'ai exposé le pour et le contre, et précisé que pour ma pratique le Zeiss était préférable.
Quant au coté polyvalent, il faudrait en discuter. Le Zeiss n'est par exemple pas utilisable en portrait à cause de sa trop petite ouverture en fin de range (adieu les bokeh). Donc la partie 35-80 ne sert que pour prendre des détails de paysages. Pas forcément indispensable.
Un mot encore : tu peux espérer revendre le 17-35G au prix que tu l'achèterais (et même peut-être plus) si tu estimes que son range n'est au final pas suffisant, alors que pour le Zeiss la perte sera d'au moins 200?...