Forum AlphaDxD

Bonjour à tous,
récent acquéreur d'un sony @55 que j'ai complété par un 17-50 tamron,je me tourne vers les initiés pour le choix d'un téléobjectif: étant au niveau Bb ( = blaireau de base) en photo mais visant le Bs ( =blaireau supérieur) en fin d'été, je souhaiterai avoir des avis/retours sur le choix suivant:
sachant que je vais regarder mes photos et petits films réalisé par l'@55 essentiellement sur une télévision/écran d'ordinateur et quelques rares tirages en petit ou moyen format, que mon utilisation est les paysages et détails d'architecture lors de voyage,sportive (windsurf+ski), que l'aspect compact et pas trop lourd n'est pas à négliger....que choisir
mes quelques heures de lecture ici même m'ont fait retenir les choix suivants :
1) sony 70 300 g ssm 2) sigma 70 200 2.8 ex dg hsm ou équivalent tamron 3) sigma ou tamron en 70 300 4-5.6 (mais quelle version la dedans) en sachant que le tamron 70 300 vc usd risque de ne pas être disponible tout de suite....)
au regard de mon utilisation,quelles sont les différences qualitatives de ces différentes possibilités?ai je oublié quelque chose? je préfère dépenser 200 euro que 700 mais ce n est pas décisif, j aime bien avoir de belles choses mais ne souhaite pas non plus que le cochon se gave de confiture
merci par avance de vos avis et remarques eclairées
si j'ai fait une bourde dans la forme,le fond etc..... pas taper!!! pas sur la tete!!! je débute!!!

Bonjour, et bienvenue ici.
Pour la forme, puisque tu en parles, et sans te taper sur la tête, tu peux passer par la case vie du forum pour un brin de présentation. ça n'a rien d'obligatoire, c'est juste plus sympa, plus "communauté".

Pour le reste, le cochon blaireau que tu dis être aujourd'hui se gavera utilement d'un bon télézoom à 700€ plutot que d'une optique de kit à 200€, dès lors qu'il semble vouloir s'inscrire dans une démarche de progrès. Si c'est pour couvrir des sujets statiques à regarder en format écran, la plupart des optiques de kit pourraient faire l'affaire. Mais es-tu sur que tu te contentera longtemps de ça ?
Et puis, les 16Mp de ton alpha55 peuvent aussi te donner l'envie d'allonger le télézoom que tu vas lui offrir en usant du crop (ou zoom numérique). Et là, même en te contentant de tes visualisations sur écran, tu vas être, de fait, plus exigeant au plan optique avec ton télézoom... et tu risque vite de te lasser de ton télézoom de kit.
Ce serait dommage de claquer 200€ aujourd'hui, pour le revendre 150€ demain et racheter le bon truc 700€, non ? Maintenant, je te dis ça, mais ça n'est pas mon fric non plus...

Pour le reste, j'aurais tendance, pour l'usage que tu décris, à privilégier la longueur du range d'un 70/300G à l'ouverture nominale d'un 70-200/2.8. Je n'ai pas les fiches techniques sous les yeux, mais je pense que tu tireras davantage de satisfaction à pouvoir zoomer davantage qu'à pouvoir davantage jouer sur de faible profondeur de champs avec ton f/2.8, ou à pouvoir photographier par faible luminosité... d'autant que pour ça, un alpha55 sait monter en sensibilité.

1) le Tamron 70-300 USD n'est pas dispo.
2) il ne sera pas VC en Sony, mais au même prix que le VC
3) entre le70-300 sony et le Sigma HSM (non OS vu le budget je suppose) on est au même tarif environ : le sigma merite d'^^etre fermé à f4 pour un bon piqué. Il fera la Map en ambiance plus sombre (a priori) grâce à l'ouverture f2,8. Mais pour du sport de type windsurf + ski je suppose qu'il y aura de la lumière suffisante pour le f5,6, et le Sony sera plus compact et moins lourd (surtout pour se balader avec sur la neige.

Verdict pour MA part : le Sony 70-300 G SSM : dispo (vs le tamron), bon dès la PO, motorisé, compact et léger (vs le f2,8).

le tamron aurait été dispo, cela aurait été mon choix.

Si l'usage est également vidéo, c'est très difficile de faire des vidéos correctes avec une longue focale...

1) Donc on achète un pied, solide, lourd, avec une tête ad hoc
2) En attendant d'être Bs, un 55-200 SAM serait peut-être suffisant, non ? Sinon, effectivement le 70-300 G SSM sera un excellent choix.

plus un teleobjectif est ouvert, plus il est facile à utiliser.

300 mm f5.6 on demande du 1/400 de sec ...ça veut dire utilisation au soleil!
bref si c'est pour faire un gros chèque, je me chercherais un 70/200 2.8+TC1.4

Sinon si c'est pour dépanner en restant qualitatif (A3 possible en fermant et au soleil) le 100/300 APO ou un beercan sont des bons choix.

Le 70/300 SSM a bonne presse mais pour moi il a le cul entre deux chaise.
Chez canon ils ont un 70/200 F4 qui réalise la synthèse idéale entre le 70/300ssm et le 70/200 2.8

tilu a écrit :Le 70/300 SSM a bonne presse mais pour moi il a le cul entre deux chaise.
Chez canon ils ont un 70/200 F4 qui réalise la synthèse idéale entre le 70/300ssm et le 70/200 2.8

Ayant longtemps espéré un 70-200/4 dans notre monture, je ne vois pas en quoi il serait moins coincé entre 2 chaises qu'un 70-300/5.6... les range et ouvertures du second sont tout de même autrement plus classiques que ceux du premier, non ?
Bref, ce sont 2 choix différent. J'ai pour ma part choisi le 70/300 pour conserver une certaine longueur focale car je passais rapidement de l'APS-c au 24x36. Et là, on peut considérer un vrai argument pour notre ami, en lui signalant qu'un 70/200 cadrera comme un 300mm en bout de range sur son alpha55... et 300mm, c'est déjà pas mal, pour du tout venant...
Mais j'ai dans l'idée que pour du windsurf, ça ne sera jamais assez long...


Sinon, dans le genre autre choix entre 2 chaises, il y a un Tokina 300/4 à vendre en ce moment... pas zoom, mais long et assez ouvert... Pas la souplesse d'un zoom, ce qui peut être rédhibitoire pour un débutant, mais c'est un autre choix qui en vaut d'autre... D'ailleurs... vu le prix auquel il est proposé, on peut même caser ce 300/4 et un 55/200 dans le budget de 700€...

tilu, en vidéo TGS, visible sur ton LCD 42" je doute que l'argument de l'ouverture 2,8 soit important...

Le 70-300 G SSM n'a pas le cul entre deux chaises, il est excellent, silencieux et suffisamment rapide.

Egr, un télé fixe c'est la pire des choses à proposer à un Bb...

ear_78 a écrit :Egr, un télé fixe c'est la pire des choses à proposer à un Bb...

La pire peut-être pas, surtout en complément d'un 55/200... mais surtout, il veut progresser... et son premier choix a été LE 17-50/2.8 à la place du classique 18/55 du Bb... donc, il se dit Bb, mais l'est-il déjà encore ?...
Mais pour te rejoindre, je le dis bien, un fixe, ça peut être rédhibitoire pour un débutant, et pour commencer avec les fixes, je privilégierais un 50mm pour commencer gentiment les portraits avant de se lancer dans du plus long.

Comme plusieurs autres:

Si tu as les moyens, n"hésites pas à dépenser plus, car après Bb puis Bs tu accèderas rapidement à la catégorie A. Bon investissement pour l'avenir

Entre le 70-300 SSM et le 70-200/2,8 c'est avant tout un choix entre ouverture (2,8) et focale (monter à 300 mm).

Pour avoir manipé pas mal le 70-300 SSM, c'est un excellent choix et compromis (et ear approved! ce qui ici n'est pas rien ). Contrairement à Tilu, je le trouve au contraire très polyvalent, compact, léger, assez discret (noir). Si c'était à refaire je le préfèrerais certainement au 70-400 SSM (lourd, encombrant, pas discret du tout et accessoirement très moche notamment avec son gris clair).
Son seul point négatif (outre le prix) est son ouverture un peu étriquée selon l'usage (que feras tu en catégorie Ax? Mais tu pourras alors compléetr par ex. par une focale fixe à grande ouvertur (l'excellent 200/2,8 Minolta par ex.)).

En photo sportive, le 2,8 est évidemment un avantage pour avoir une vitesse élevée (plus lourd et plus encombrant). Mais windsurf et ski, cela se pratique plutôt en extérieur et au soleil: et si la météo est pourrie, la lumière aussi, donc on ne fait pas de bonnes photos de toute façon, donc pour moi, le 2,8 n'est pas indispensable pour ces sports (cf. mes expériences et au ski, et à Leucate pour les sports du vent). Sans parler de la difficulté de la Mise au point à 2,8 (faible profondeur de champ) sur un sujet en mouvement rapide...
Ce sera différent pour du sport en salle ou de nuit...

En plus si visionnement sur écran ordi et TV (n'oublions pas que la TV même HD, c'est du 2Mpixels à tt casser, et sur un procédé d'affichage peu performant pour l'image fixe - seuls les Sony Bravia essayent d'optimiser un peu pour l'image fixe). Donc tous tes choix sont de toute façon sur-dimensionnés en résolution.

Par contre effectivement, la vidéo à 200 ou 300, il faut un bon pied très lourd et stable si on veut des images correctes!

Si tu veux moins cher, je t'orienterai vers du Miniltga d'occasion: 100-300 APO déjà cité ou beercan (70-200) qui sont des valkeurs sures.

Non... Il a le 17-50, il peut prendre un 55-200 pour voir ce que cela donne en plus long... Le 50 fixe par rapport à la position 50 du Tamron ne lui apportera strictement rien.

Focale longue fixe sur du windsurf ou le ski.... Sauf si on peut suivre le windsurfeur sur un zodiac, on ne maîtrise pas la distance au sujet et ses variations; idem pour le skieur alors qu'on est immobile au bord de la piste (sauf à avoir toujours à peu près le même cadrage, passage de la même porte en compétition par ex.). Donc pouvoir varier la focale rapidement est un avantage important Et en ski, quand on photographie famille ou copain, pareil, pratique de changer la focale et varier les cadrages. (et je précise que je suis un afficionado des télés à focales fixes!)

En paysage ou détails d'archi, OK, on s"accomode mieux d'une fixe, qui a une vertu pédagogique en plus.

pour du wind surf, on est assez loin, donc 300mm me parait une bonne chose.

Si vidéo, faudra envisager le micro additionnel, en particulier avec le 55-200, sam, moins silencieux.

s'il envisage un 70-300 voir 70-200/2,8, et qu'il a le 17-50/2,8 qui est très bon, lui conseiller un beercan me parait limite, surtout vu l'AF de ce dernier, pour le sport c'est MORT !

EGr a écrit :et pour commencer avec les fixes, je privilégierais un 50mm pour commencer gentiment les portraits avant de se lancer dans du plus long.

Dans le feu de la discussion, ne pas oublier quand même son cahier des charges

philemonfilou a écrit :mon utilisation est les paysages et détails d'architecture lors de voyage,sportive (windsurf+ski), que l'aspect compact et pas trop lourd n'est pas à négliger....que choisir

Dans ce cas, il garde le 17-50 sous le coude et il achète un 18-250 Sony...

rascal a écrit : lui conseiller un beercan me parait limite, surtout vu l'AF de ce dernier, pour le sport c'est MORT !

C'est vrai qu'en sport, sujets en mouvements rapides en général, je suis presque toujours en MaP manuelle. Chose que les moins ne 40 ans ne connaissent plus

jr56 a écrit :

EGr a écrit :et pour commencer avec les fixes, je privilégierais un 50mm pour commencer gentiment les portraits avant de se lancer dans du plus long.

Dans le feu de la discussion, ne pas oublier quand même son cahier des charges

philemonfilou a écrit :mon utilisation est les paysages et détails d'architecture lors de voyage,sportive (windsurf+ski), que l'aspect compact et pas trop lourd n'est pas à négliger....que choisir

Jean, je ne lui conseille pas un 50mm, je répondais juste à Thierry sur l'approche d'un fixe par un débutant : il vaut effectivement mieux gouter d'abord à un 50 qu'à un 300mm ; ça me permet justement de souligner pour un débutant la particularité d'un 300/4 par rapport un télézoom.