Forum AlphaDxD

L'objet me tente, je m'orientais avant son aparition vers un ZA16/35 ( 205 de reduction chez le principal distributeur en Espagne. Pourquoi???)
Mais ayant deja le 24-70ZA il y a un recoupement de focales important.
C'est pour monter sur un A900 mais je n'ai lu aucun banc d'essai.
Merci de votre avis.

Ben... ce 12-24 modèle II, sa formule optique a été complètement revue ? Si oui, pourquoi pas ? Si non, ne t'attends pas au piqué des CZ 24-70 ou 16-35...

- ancienne formule

• 16 elements / 12 groups
• 4 SLD
• 3 aspherical

- nouvelle formule

• 17 elements / 13 groups
• 4 FLD glass elements
• 1 SLD glass element
• 3 glass mold aspherical elements
• 1 hybrid aspherical element

Mais :

- même avec cette nouvelle formule, je serais surpris que Sigma obtienne un piqué proche de ce que CZ obtient sur un range plus classique, même en restant moins ambitieux en terme d'ouverture.
- un 12/24 sur 24x36, c'est ttttttrrrrrrrèèèèèssss large... donc, c'est difficile à composer, c'est pas simple à exposer (vive le DRO ou le débouchage des ombres au dématriçage), et surtout, ça présente un intérêt marginal dans une production photo "classique". Clairement, tu feras à 12mm des photos que tu ne ferais pas à 16mm, mais combien en feras-tu ?
Donc bon, à toi de voir, mais je pense que je pourrais sortir avec un 16/35 ou un 17/35 seul. Avec un 12/24, il te "faut" un 35mm ou un 50mm, même pour une sortie légère. A toi de voir si ça te pose problème ou pas.

C'est vrai qu'un tel angle de champ (122° à 12 mm !) ne se manipule pas à la légère ; il faut bien regarder dans son viseur ! Pour ma part, je m'en sers surtout pour la photo d'architecture, en remplacement d'un objectif à décentrement que je n'achèterai jamais ; il suffit de veiller à ce que l'axe optique soit bien horizontal (je repère un point à hauteur d'oeil sur le sujet et j'amène le collimateur central dessus) pour avoir des verticales bien parallèles. Ensuite, j'élimine ce qu'il y a en trop (le sol, surtout...) à l'ordi. Et en partant de 24 Mpixels, il m'en reste entre 11 et 18, ce qui permet des tirages en 30x45 sans problème.
Même si le piqué file sur les bords, il est vraiment bon, voire très bon dans la zone qui reste après recadrage. Et DxO corrige ses défauts, car le couple Alpha 900 + Sigma 12-24 est reconnu par ce logiciel.

Attention, il faudra que DxO ajoute un nouveau module pour ce 12/24II... j'espère pour cette nouvelle mouture que le module DxO dédié au 12/24I sera caduque, sinon...

J'ai un 17-35 en FF.
17 mm c'est déja treeees large!

A 12mm en 24x36, attention s'il y a des pesonnages en bord de champ... ce n'est pas toujours évident dans le viseur, mais ils deviennent complètement déformés sur la photo! Même avec des corrections de perspectives type DxO (adapté aux visages, adapté aux groupes...), c'est dur de leur redonner une forme humaine Quand à l'argentique...!. On se fait vite des ennemis avec ces photos

En pratique, sauf dans de rares cas (paysage très large, architecture sans recul possible), en 24x36, je me limite au 17-35, et réserve le 12-24 aux boitiers APS-C

A réception de mon 12/24, j'avais encore mon D7d. J'avais donc commis ça en argentique :


Il faudrait que je le refasse en numérique, avec une compo plus parlante, en intérieur je pense, et des vignettes moins vignettes.
Mais bon, si ça peut aider à se faire une idée...

Autre contrainte à 12mm, pas évidente sur ton sujet remplir l'avant plan en paysage! (là il y a juste le parapet du pont, c'est autre chose quand on a un avant plan large, cela devient vite une grande surface de terre ou d'herbe vide...)

C'est clair. Ici, ça n'avait pour objectif que de montrer les différences de cadrages en UGA.
Actuellement, je fais pas mal de photos d'intérieurs au 12/24 ; ma belle famille a investi dans l'ancien à rénover... du coup, j'immortalise les avant/pendant/après travaux... et d'un coup, ils se trouvent des espaces habitables qu'ils n'avaient pas vu...
Mais hors contexte utilitaire, un 12mm n'est pas un cadrage conventionnel... il faut donc s'écarter à mon sens des normes de composition, pour vraiment sortir des résultats intéressants esthétiquement parlant. Facile à dire, plus difficile à faire de façon adaptée au sujet à chaque fois.

J'ai l'ancien et je l'utilise assez souvent, peu en 12 mais ça arrive et c'est assez passionnant avec passage par bibble pour les raws. Ça accélère les perspectives et donne au ciel un bleu velvia 50 extra, pour ceux qui on fait de l'argentique. J'aime bien ce range.
Par contre sortir léger avec un 16-35 CZ, c'est de l'humour vu le poids des cz.
J'aimerai bien lire un essai sur le nouveau qui est hsm.

J'ai déjà du mal à n'utiliser que le 10-24 en APSC alors je ne m'essayerai pas au FF avec le type d'objectif.

Mais chacun son style de photo

espérons qu'il sorte moins de la bouillie de pixels avec sa nouvelle définition optique que ceux actuellement, à part le CZ, tout en restant abordable
Vrai que c'est pas facile de sortir des compos, limite à coller la lentille sur le sujet pour occuper le 1er plan, mais j'adore le principe de l'UGA !

Les règles optiques étant ce qu'elles sont, il est très probablement beaucoup plus difficile de tenir un rapport qualité/prix intéressant à 12mm qu'à 16...
Sincèrement, dès lors que son usage sera classiquement marginal, il est logique de ne pas en attendre les performances d'une optique classique, justement, non ?

Yep, difficile de concilier qualité et tarif, sigma semble toutefois réhausser les 2 en ce moment, à croire qu'ils lisent les forums et les critiques qui vont avec !

Et ils feront quoi quand ils liront des critiques sur leurs prix trop élevés qui ne justifient plus de prendre les risques liés à leur rétro-ingénierie ?