Forum AlphaDxD

Bonjour,

Je cherche son équivalent, car je le trouve un peu limite.
J'ai cru comprendre que le 16-80 Zeiss ou encore le 16-105 Sony sont des très bons objos. Toutefois, il n'y a pas encore de bons coups sur le Net pour ces cailloux.

Le 17-70 sigma a bonne presse et me parait un bon compromis en ce moment par rapport à son prix. Il viendra compléter mon 100-300 APO D que je viens d'acheter à 200 euros.

Autre petite question, ces objos supportent-t-ils bien les 1,4x génériques ou autres ?

Merci.

Bonjour,
Pour moi, le 17-70 sigma est bon, je l'ai recommandé à un copain, puis je l'ai esssayé plusieurs fois.
Toutefois, son achat n'est vraiment justifié que si tu souhaite faire un peu de macro, mais que tu n'as pas les sous (ou ne veut pas supporter l'encombrement) d'un objo macro. Son rapport macro est de 1:2,3

Si non, je te conseil plutot:

-le minolta 17-35, bon et pas cher, mais seulement jusqu'a 35mm - 220-270 euros d'occaz

-sigma 18-50 f/2.8 DC (macro ou pas, le macro est mieu) - 230-320 euros d'occaz

-le tamron 17-50 f/2.8 - 280-340 euros d'occaz

Pour le x1.4:
Sur le 100-300, c'est fesable, mais le resultat sera juste correct, je déconseil.
Pour le transtandard, laisse tomber.

C'est un objo que je ne suis pas prêt de remplacer, sauf le jour où Sigma le sort en version OS pour faire des photos dans le noir. Toi, tu n'est pas concerné

Le Tamron 17-50 2.8 est dispo à environ 330 ? neuf .

Vivement que CZ nous sorte un 18-50 ultra lumineux

Ok, vos réponses vont vers un range qui se limite à 50.
Maintenant, j'aurais un peu plus pour avoir une plus grande plage qui me permet de faire la jointure avec mes objos.
Il ne me reste plus qu'à :
attendre que le 16-80 de zeiss baisse en terme de prix ;
acheter en complément un Minolta 35-105 d'occas.

Je trouve que le meilleur compromis est le CZ mais il n'y en a pas encore d'occasion .

Je reviens à la question de départ.
J'ai acquis mon Alpha 100 avec le Sigma 17-70 car il me semblait plus intéressant que le 18-70 du kit. Je n'ai donc pas eu le loisir de le comparer à ce dernier.
Après presque 1 an d'utilisation je vous livre mes conclusions :

Points positifs :
- amplitude intéressante,
- piqué correct,
- ouverture 2,8 certes limitée à 17 mais ça peut toujours servir (intérieur d'église par exemple),
- macro possible au rapport 1:2

Points négatifs :
- sensible au flare,
- pare-soleil en corole parois insuffisant,
- couleurs moins chaudes qu'avec les objectifs Minolta,
- bague de zooming manquant de fluidité,
- diamètre du filtre 72 mm donc prix des filtres conséquent.

Au final je considère que c'est un bon zoom polyvalent (même si j'utilise de plus en plus souvent mes focales fixes) au rapport qualité-prix intéressant.
Si j'avais à en changer j'hésiterais aussi entre le 16-80 (mais pas très lumineux) et un zoom 2,8 à l'amplitude plus réduite.

J'avais le 18-70, et je le trouvais un peu juste :
Par la luminosité (5.6 dès 35), et le piqué passé 50mm.
J'ai donc choisi le 17-50 2.8 tamron, et j'en suis très satisfait. Quand à la limite à 50mm parfois gênante, elle m'oblige à "me bouger d'avantage", et les cadrages en sont d'ailleurs que meilleurs ...

Vous revenez tous sur le fait que le meilleur compromis est d'être sur une plage focale plus courte avec une ouverture constante.

Pourquoi pas ... reste Tamron 17-50 2.8 XR ou Sigma 18-50 2.8 EX Macro ?
Pour les filtres, c'est la même problématique ...