Forum AlphaDxD

Publié : **Ven 25 Mars 2011 21:19**

bonsoir à tous,
voilà le topo...............

contrairement à mes intentions originelles je pense me diriger vers des objectifs plus coûteux (seuls les imbéciles..................pourtant j'en suis un :mrgreen:

) et plus adaptés à mes besoins (à priori).

donc, je souhaite revendre l'intégralité de ma signature, pour une refonte totale.
Je souhaite donc solliciter vos lumières pour que vendeur et acheteur s'y retrouvent sur ce coup :wink:

.

voici ce que je pensais faire, sachant que tous les objectifs sont de seconde main mais en parfait état.
les fdp seraient non compris à ce tarif.
merci de prendre le temps d'évaluer cette évaluation :zinzin:

18-55 de kit: 50 euros
24-105 D: 160 euros
100-300 APO: 170 euros
28 2.8: 80 euros
135 2.8: 210 euros

(je garde un 50 1.7 pour l'instant)

chaque objectif possède les PS, bouchons AV-AR d'origine (sauf le 135 no name à l'avant)

Ca c'était la première étape de ma demande :prosterne:

sachant qu'un 70-300 ssm est en cours de livraison (demain peut être :mrgreen2:

).
voici la suite de la stratégie de renouvellement:
10-24 tamron (je crois être attiré par les paysages en grand angle)
17-50 2.8 comme zoom "du quotidien"
90 macro tamron (pour m'amuser un peu)
et donc le 50 1.7 que je garde (pour combien de temps :?:

)

Ca c'est la deuxième étape...

un 28-75 2.8 est-il mieux adapté qu'un 17-50?

voilou voilou.
comme d'habitude, chaque avis sera le bienvenu et sera disséqué pour m'aider à me diriger dans ce monde nouveau qui m'appelle.

merci merci pour votre aide
papabrandy

Publié : **Ven 25 Mars 2011 23:12**

Hello.

Tu viens d'acheter tous les objectifs que tu souhaites vendre, donc tu dois avoir une (très) bonne idée du prix de vente :wink:

.

Et pour tes choix de renouvellement ca tient la route.
Laisse tomber le 28-75, pas adapté à l'APS-C à mon avis, reste sur le 17-50 2.8.
Ou si tu veux un range plus étendu je lorgnerai plutôt du coté du CZ 16-80 mais c'est pas un 2.8...en même temps si tu as un 50 1.7 tu as ton objectif pour la faible luminisoté.
Bye

Publié : **Ven 25 Mars 2011 23:18**

Avec ton 70-300 qui va arriver, le 16-80 est le parfait complement.Je ne pense pas que le fait qu'il n'ouvre qu'à 3.5-4.5 te gêne beaucoup.
J'ai eu cette optique pendant 2 ans avant de passer au FF.Il était pratiquement visser en permanence sur un A700.
J'avais également le 50mm f/1.7 mais il sortait très peu du sac.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 01:11**

1.3 Choix d'un titre explicite

Lorsque vous ouvrez un fil de discussion, merci de choisir un titre explicite. Il est important que celui ci soit concis et précis afin de comprendre à sa simple lecture le sujet du fil. Ainsi, évitez les titres imprécis comme par exemple "à l'aide". La modération éditera votre titre si celui ci est trop vague.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 01:53**

pour ton estim, tout colle, peut être le 24-105 à revoir un poil à la baisse ...
Concernant le choix 17-50 / 28-75 , toi seul peux connaitre ta pratique et répondre, le 28-75 sur apsc n'est pour moi pas un problème, mais si tu veux un objo vissé en permanence pour tous les jours, le 17-50 ou comme le proposent les copains ,le 16-80 est peut etre plus adapté .

Publié : **Sam 26 Mars 2011 09:00**

Salut , t'es dans la plaque pour le 18 55 et le 28 mm , par contre le 100 300 apo et le 24 105 sont trop élevé. 150 grand max pour le 100 300 , et plus vers 130 pour le 24 105.
Pour le 50 mm t'as bien raison de le garder.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 10:43**

vroum a écrit :
1.3 Choix d'un titre explicite

Lorsque vous ouvrez un fil de discussion, merci de choisir un titre explicite. Il est important que celui ci soit concis et précis afin de comprendre à sa simple lecture le sujet du fil. Ainsi, évitez les titres imprécis comme par exemple "à l'aide". La modération éditera votre titre si celui ci est trop vague.

le retour du censeur

Publié : **Sam 26 Mars 2011 11:07**

papabrandy a écrit :
vroum a écrit :
1.3 Choix d'un titre explicite

Lorsque vous ouvrez un fil de discussion, merci de choisir un titre explicite. Il est important que celui ci soit concis et précis afin de comprendre à sa simple lecture le sujet du fil. Ainsi, évitez les titres imprécis comme par exemple "à l'aide". La modération éditera votre titre si celui ci est trop vague.

le retour du censeur

Vous devriez regarder la signification de ce mot dans le dictionnaire avant de l'utiliser à tort et à travers :lol:

.
Si chaque utilisateur du forum doit ouvrir un fil pour voir de quoi il en retourne car le titre ne le laisse pas présager, cela perd en confort et en convivialité, et cela n'incite guère à participer.
De plus si ce rappel a été mis c'est pour que se soit vous qui modifiez le titre et non moi, afin qu'il soit à votre convenance et non à la mienne.
Tout dépend si vous préférez un forum clair et précis ou l'info se trouve facilement sans y passer la journée, ou un forum confus et brouillon qui nécessite des heures pour en tirer quelque chose :wink:

.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 11:49**

soit, mais je trouve que vous ne me ratez pas alors que certains sujets sont tout autant HS ou en dehors des tables de la loi.

pour info je souhaitais éviter un titre à quatre lignes du type:
"estimation de tout mon parc d'objectif avant mise en vente séparée et avis sur une bascule intégrale pour renouveler le tout.
le parc actuel contient trois zooms et trois focales fixes".

effectivement c'est plus explicite, et pas long finalement.
je soumets donc ce nouveau titre à votre accréditation céleste avant de l'éditer

bien amicalement

PS: j'aime pas trop les gars armés...
et pour info dans le Larrousse: censeur:
"Personne préposée par le gouvernement à l'examen de publications, de pièces de théâtre, de films, etc............."

je vous retourne donc le conseil de parfois prendre le temps d'ouvrir un dico, ça vous aèrera la tête au lieu de tout le temps sortit la hache dont vous semblez si fier.
je ne vois pas ce qui diffère entre la définition de ce terme et l'application que vous en faîtes( avec un plaisir non dissimulé de surcroît).

un autre conseil, agrémentez donc vos censure d'un avis sur le thème proposé.
une partie, au moins, de vos messages y trouveront un intérêt certain.

bonne journée à vous, bons coups de hache attention au tour de rein.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 13:15**

papabrandy a écrit :
PS: j'aime pas trop les gars armés...

je vous retourne donc le conseil de parfois prendre le temps d'ouvrir un dico, ça vous aèrera la tête au lieu de tout le temps sortit la hache dont vous semblez si fier.
je ne vois pas ce qui diffère entre la définition de ce terme et l'application que vous en faîtes( avec un plaisir non dissimulé de surcroît).

moi non plus, d'ailleurs l'armée n'a pas voulu de moi :mrgreen:

, ça tombait bien.
Mon plaisir n'est pas sur le forum, fort heureusement, et la possession matériel ne m'attire aucune fierté, pas mon truc. D'ailleurs du plaisir je vais en avoir beaucoup sur le terrain dimanche en prospection :mrgreen2:

.
Ma présence sur le forum correspond à mon engagement dans le milieu associatif depuis plusieurs années, j'ai toujours refusé les postes d'autorité, même au niveau professionnel.
Après libre à vous de jouer les victimes, si c'est votre truc :lol:

.
Pas de problème pour l'aération de mon crane, il est vide :surpris:

.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 13:47**

vroum a écrit :
papabrandy a écrit :
PS: j'aime pas trop les gars armés...

je vous retourne donc le conseil de parfois prendre le temps d'ouvrir un dico, ça vous aèrera la tête au lieu de tout le temps sortit la hache dont vous semblez si fier.
je ne vois pas ce qui diffère entre la définition de ce terme et l'application que vous en faîtes( avec un plaisir non dissimulé de surcroît).

moi non plus, d'ailleurs l'armée n'a pas voulu de moi , ça tombait bien.
Mon plaisir n'est pas sur le forum, fort heureusement, et la possession matériel ne m'attire aucune fierté, pas mon truc. D'ailleurs du plaisir je vais en avoir beaucoup sur le terrain dimanche en prospection .
Ma présence sur le forum correspond à mon engagement dans le milieu associatif depuis plusieurs années, j'ai toujours refusé les postes d'autorité, même au niveau professionnel.
Après libre à vous de jouer les victimes, si c'est votre truc .
Pas de problème pour l'aération de mon crane, il est vide .

alors lâchez votre serpette de temps en temps et dîtes moi plutôt si vous pensez qu'il est préférable de lier un 17-50, un 16-105 ou un 16-80, à un 10-24 + 70-300....

J'éditerai pas le titre :pouet:

Publié : **Sam 26 Mars 2011 17:03**

Au delà des estimations déjà énoncée, autant j'approuve ton choix de conserver le 50mm, autant je gardcerais le 135 f/2.8. C'est un super caillou, peu encombrant pour sa focale, d'excellente qualité optique et très bien adapté pour le portrait par exemple... Ton 70-300 SSM ne le remplacera pas pour cet usage ! :wink:

Publié : **Sam 26 Mars 2011 17:12**

pschitt a écrit :Au delà des estimations déjà énoncée, autant j'approuve ton choix de conserver le 50mm, autant je gardcerais le 135 f/2.8. C'est un super caillou, peu encombrant pour sa focale, d'excellente qualité optique et très bien adapté pour le portrait par exemple... Ton 70-300 SSM ne le remplacera pas pour cet usage !

c'est vrai qu'il est chouette ce 135.
mais niveau budget il pèse un peu, c'est lui qui va me laisser un peu de marge financière avec sa revente.
il faut choisir, c'est très dur et c'est pour cela que je vous sollicite et vous remercie tous pour vos interventions (même vroum :wink:

)

Publié : **Sam 26 Mars 2011 19:28**

un copain me dirige vers le 16-105.
qualitativement ça colle non?

ça donnerait
10-24: paysage
16-105: polyvalent
70-300: zoom long
90 macro: macro pardi :mrgreen:

correct comme solution?
le 16-105 est moins cher que le 16-80 je pense.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 19:30**

pour le 135mm .
Mais si c'est pour faire du portrait autant le vendre car il faut fermer à 5.6 voir même f/8 pour avoir les oreilles et le nez net.A ce moment là le 70-300 suffit.
Un point important aussi l'encombrement, le choix est difficile.

Pour réduire le budget, le 17-50 peut accompagner le 70-300.Par contre tu seras obliger de changer souvent d'optique par rapport au 16-80 qui vaut le double.

Quand au 10-24, je n'ai jamais été fan de paysage à ces focales, le plus dur étant d'occuper le premier plan.Je préfère un paysage avec le 24 ou le 28mm avec un aps-c.

Publié : **Sam 26 Mars 2011 19:33**

Le 16-105 est moins cher de 100 euros que le 16-80 mais le piqué n'est pas le même et l'ouverture non plus.D'ailleurs des membres sont passés du 16-105 au 16-80.
Un question tout bête, pourquoi avoir choisit le 70-300? quelle pratique de photos.La question et un peu tardive mais bon. :roll:

Forum AlphaDxD

Estimation et Avis

Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis

Re: Estimation et Avis